Дело № 1-113/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демидовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, не судимого;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

У ФИО1 Дата около 20 ч. 00 мин., находившегося на территории карьера ООО «Горное дело» расположенного вблизи 

<

адрес>, на почве мести, возникшей в связи с образовавшейся задолженностью из-за невыплаты заработной платы последнему С.Д.Х., возник умысел на уничтожение имущества. 

Реализуя свой преступный умысел направленный на уничтожение транспортных средств, ФИО1 Дата около 20 ч. 00 мин., путем поджога, находясь на территории карьера ООО «Горное дело» расположенного вблизи 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел за управление фронтального погрузчика марки ZL50 G без государственного регистрационного знака, в ковш которого загрузил автомобильные шины, которые развез и разложил под грузовой самосвал марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал марки «HOWO», регистрационный знак № №, грузопассажирскую автомашину марки «Соболь», без государственного регистрационного знака, экскаватор марки ЭО 4112 А, без государственного регистрационного знака и бульдозер марки Т-170, без государственного регистрационного знака. Далее с помощью шланга из топливного бака автомашин, слил в имевшуюся при нем пластиковую канистру дизельное топливо, после чего разлил указанное дизельное топливо на каждую автомобильную шину разложенные под вышеуказанные транспортные средства и при помощи имеющихся при нем спичек поджог самодельный факел, которым умышленно поджог вышеуказанные автомобильные шины, в результате чего произошло возгорание грузового самосвала марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, грузового самосвала марки «HOWO» регистрационный знак №, грузопассажирской автомашины марки «Соболь», без государственного регистрационного знака, экскаватора марки ЭО 4112А, без государственного регистрационного знака и бульдозера марки Т-170, без государственного регистрационного знака, принадлежащих С.Д.Х.

В результате указанных преступных действий ФИО1, грузовой самосвал марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, грузопассажирская автомашина марки «Соболь», без государственного регистрационного знака, экскаватор марки ЭО 4112А, без государственного регистрационного знака и бульдозер марки Т-170, без государственного регистрационного знака, принадлежащие С.Д.Х. загорелись и были уничтожены огнем. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога уничтожил грузовой самосвал марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000 рублей, грузовой самосвал марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000 рублей, грузопассажирскую автомашину марки «Соболь», без государственного регистрационного знака, стоимостью 60000 рублей, экскаватор марки ЭО 4112А, без государственного регистрационного знака, стоимостью 650000 рублей, бульдозер марки Т-170, без государственного регистрационного знака, стоимостью 650 000 рублей принадлежащие С.Д.Х., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 3 360 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 вновь совершил преступление.

Так, у ФИО1 Дата около 01 ч. 00 мин., находившегося на территории карьера ООО «Горное дело» расположенного вблизи 

<

адрес>, на почве мести, возникшей в связи с образовавшейся задолженностью из-за невыплаты заработной платы последнему С.Д.Х., возник умысел на повреждение имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем разрушения, ФИО1 Дата около 02 ч. 45 мин., приехал на фронтальном погрузчике марки ZL50 G без государственного регистрационного знака к придорожному кафе, расположенному на расстоянии 500 метров на запад от 

<

адрес>, где управляя вышеуказанным фронтальным погрузчиком, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, стал производить столкновения со зданием указанного придорожного кафе, в котором находились на тот момент С.Н.Н. и С.М.А., а также двумя банями, зданием шиномонтажа, трансформаторной будкой и фронтальным погрузчиком марки «Янтай» W725-20, государственный регистрационный знак №, принадлежащими С.Н.Н. 

ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность повреждения вышеуказанных зданий и находившегося в них чужого имущества, а также возможного причинения вреда здоровью, находившихся в тот момент в кафе С.Н.Н. и С.М.А., отнесся к этому безразлично. В результате чего данное придорожное кафе, две бани, здание шиномонтажа и трансформаторная будка были повреждены путем разрушения вместе с находившимся в них имуществом, а также повреждены составные части (гидроцилиндры, стекла кабины, площадка кабины) фронтального погрузчика марки «Янтай» W725-20, государственный регистрационный знак № принадлежащие С.Н.Н. 

В результате умышленных действий ФИО1 были повреждены принадлежащие С.Н.Н. придорожное кафе стоимостью 2 585 000 рублей с находящимся в нем имуществом на сумму 101 000 рублей, баня стоимостью 150 000 рублей, баня стоимостью 350 000 рублей, здание шиномонтажа стоимостью 500 000 рублей, с находящимся в нем оборудованием для шиномонтажа на сумму 300 000 рублей, трансформаторная будка стоимостью 100 000 рублей, а также повреждены составные части (гидроцилиндры, стекла кабины, площадка кабины) фронтального погрузчика марки «Янтай» W725-20 на общую сумму 150 000 рублей, чем причинен последней значительный материальный ущерб на общую сумму 4 236 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Демидова Т.А. данное ходатайство поддержала, просила дело рассмотреть в порядке особого судопроизводства.

От потерпевших С.Н.Н., С.Д.Х. до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке они не возражают.

Государственный обвинитель, согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.2 ст.167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

-(по уничтожению имущества С.Д.Х.) - ч.1 ст.167 УК РФ по признакам – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

-(по повреждению имущества С.Н.Н.) - ч.2 ст.167 УК РФ по признакам – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные общеопасным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.12 Постановления № от Дата «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По факту уничтожения имущества потерпевшего С.Д.Х. суд считает недоказанным и подлежащим исключению квалифицирующий признак «совершение путем поджога».

Так установленные для умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества квалифицирующие признаки - совершение этих деяний путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, установлены законодателем для усиления ответственности за применение общеопасных способов уничтожения (повреждения) имущества, которые дополнительно создают угрозу для жизни или здоровья людей либо могут повлечь уничтожение (повреждение) другого имущества.

Соответственно умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем.

Из текста предъявленного обвинения не следует, что органы предварительного следствия установили и предъявили ФИО1 обвинение в том, что в результате поджога автомобилей была создана угроза для жизни или здоровья людей либо повлекло уничтожение (повреждение) другого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 поджог автомобили на территории карьера, расположенного на длительном расстоянии от населенного пункта, в отсутствии на данной территории посторонних лиц и другого имущества, в зимний период времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поджог автомобилей в данном случае не являлся общеопасным способом его уничтожения, поскольку не создавал угрозу для жизни и здоровья людей и не мог повлечь возгорания другого имущества.

С учетом этого действия ФИО1 по факту уничтожения имущества потерпевшего С.Д.Х. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Принятие данного решения не требует исследования доказательств по делу. 

Принимая во внимание, что потерпевшими С.Д.Х. и С.Н.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования не заявлены, то данный вопрос судом не обсуждался.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенных преступлений.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, мнение потерпевших о нестрогом наказании, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, на его иждивении находится внучка, а также суд учитывает противоправное поведение потерпевшего С.Д.Х., явившегося поводом для преступления.

Представленной характеристикой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступления, одно из которых законодательством отнесено к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.167 УК РФ (по уничтожению имущества С.Д.Х.) в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

-по ч.2 ст.167 УК РФ (по повреждению имущества С.Н.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – канистру, 2 бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В.Клепинина.