Дело № 2-1163/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Бутыриной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом является его фактическим местом жительства, где находились все его личные вещи и имущество, в том числе документы на объект недвижимости. 11 октября 2014 г. в результате пожара дом был полностью уничтожен, в том числе все находящееся в нем имущество. Другими собственниками дома являются ФИО2 и ФИО3 Фактически дом был разделен на три части и каждый собственник пользовался своей обособленной частью дома. Согласно результатам осмотра, произведенного сотрудниками Федеральной противопожарной службы № 1 ГУ МЧС России по Московской области, очаговая зона возгорания расположена в юго-западной части дома и наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. Указанная часть дома была в пользовании ФИО2 Проводка в части дома, которой пользовался ФИО3, была полностью заменена в 2010 г. Таким образом, считает, что виновным в произошедшем пожаре является ФИО2 В соответствии с заключением ГУП МО «Московское областное БТИ» стоимость ремонта части жилого дома с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги оценки им оплачено 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб – 775 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы за составление отчета – 9 723 руб. 20 коп., расходы за юридические услуги – 25 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 047 руб. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что фактически дом был разделен на три части, между совладельцами сложился порядок пользования домовладением, а именно: у него в пользовании находилась кв. №, у ФИО2 в пользовании находилась кв. №, у ФИО3 находилась в пользовании кв. №. Пожар произошел в юго-западной части домовладения, которая находилась в пользовании ФИО2

Ответчик - ФИО2 в суд не явился, неоднократно надлежаще извещался по адресу регистрации и по фактическому адресу проживания.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, извещался. 

Согласно ст. 10 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. - граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109 оборот). 

ФИО3 является собственником № доли указанного домовладения (л.д. 109 оборот). 

ФИО2 является собственником № доли указанного домовладения (л.д. 185). 

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что фактически дом был разделен на три части, между совладельцами сложился порядок пользования домовладением, а именно: у ФИО1 в пользовании находилась кв. №, у ФИО2 в пользовании находилась кв. №, у ФИО3 находилась в пользовании кв. № 

11 октября 2014 г. в домовладении произошел пожар (л.д. 169). 

Из заключения Отдела надзорной деятельности по г. Реутову ГУ МЧС России по Московской области следует, что внешним осмотром дома установлено, что в результате пожара он выгорел полностью, кровля обрушилась, очаговая зона расположена в юго-западной части дома №. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки (л.д.209-213). 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности» - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. 

С учетом изложенного, принимая во внимание поэтажный план домовладения (л.д. 62), план-схему места происшествия (л.д. 172), пояснения истца, очаг возгорания находился в части дома (

<

данные изъяты>), находящейся в пользовании ФИО2, в связи с чем суд считает, что ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должен нести ФИО2 Противоправных действия иных лиц, повлекших возгорание, не установлено. 

В результате пожара ФИО1 был причинен материальный ущерб, было уничтожено фактическое место жительства истца (часть дома), где находилось принадлежащее истцу имущество, личные вещи. 

Согласно отчету №, составленному ГУП МО «Московское областное БТИ» рыночная стоимость жилого строения составляет 775 000 руб. (л.д. 25-68).

Учитывая, что ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, суд принимает за основу представленное истцом заключение, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 775 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 11 047 руб. (л.д. 10), расходы за составление отчета в сумме 9 723 руб. 20 коп. (л.д. 69), расходы за юридические услуги в сумме 25 300 руб. (л.д. 88-89).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы. 

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара – 775 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 11 047 руб., расходы за составление отчета - 9 723 руб. 20 коп., расходы за юридические услуги - 25 300 руб., а всего взыскать 821 070 руб. 20 коп. 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб. – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 28 сентября 2017 г.