№22-453\2018 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рязань 17 июля 2018 года 

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием: 

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Никифорова Д.А.,

потерпевших – ФИО11, ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Марюшкина В.В.,

при секретаре Киселевой С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес> с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющая на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая

- осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Взыскано с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда: в пользу ФИО11 - 400000 рублей, в пользу ФИО6 - 400000 рублей, в пользу ФИО7 - 340000. В остальной части иска ФИО11, ФИО6 и ФИО7 отказано.

Иск ФИО11 в части взыскания материального ущерба и морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями вследствие полученных ею травм и вызванного необходимостью прибегнуть к судебным способам защиты своих нарушенных прав, что явилось следствием неисполнения ФИО1 своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и отказа добровольно возместить причиненный ущерб и компенсировать причиненный вред, – оставлен без рассмотрения, за ФИО11 сохранено право разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления потерпевших – ФИО11, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Марюшкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1, адвоката Никифорова Д.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по прошествии более месяца со дня ДТП. Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 не признавала как на следствии, так и в суде, вынужденно признала вину непосредственно перед вынесением приговора под давлением неопровержимых доказательств. Выражает свое несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства являются надуманными, объективно ничем не подтверждены. В результате содеянного, при наступлении тяжких последствий (смерть мужа потерпевшей ФИО11) и не возмещении вреда виновная фактически не понесла какого-либо наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Гобенко Е.Б. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор оставить без изменения. Полагает, что при вынесении приговора суд учел все значимые обстоятельства, мотивировал вид и размер наказания. ФИО2, несмотря на имеющиеся существенные противоречия, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. Ранее она не судима, характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей. Длительность возбуждения уголовного дела не может ставиться в вину ФИО1 Назначенное ей наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дав им в приговоре объективную оценку.

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 условное наказание, суд справедливо отметил в приговоре, что она совершила неосторожное преступление, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: наличие у подсудимой малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, что выразилось в признании ею своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений –могут быть достигнуты без изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с назначением условного наказания, которое отбывается под контролем соответствующих органов, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, основанные лишь на том, что виновная не возмещает причиненный материальный ущерб и моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу ст.60 УК РФ не влияют на вид и размер наказания. 

Данных об умышленном уклонении осужденной от возмещения ущерба, наличии у нее имущества, которое она могла бы реализовать в целях удовлетворения исковых требований потерпевших, по делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд необоснованно признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. 

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, само по себе признание вины в преступлении, которое совершено в условиях очевидности, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доказательств того, что ФИО1 совершила какие-либо активные добровольные действия, направленные на сотрудничество со следствием, в материалах дела не содержится.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым ужесточить назначенное осужденной наказание, увеличив ей испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ, а также срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, на условно осужденную ФИО1 необходимо возложить дополнительную обязанность, предусмотренную ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: в период испытательного срока не менять не только постоянное место жительства, но и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ст.389.15, ст.389.18, ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания).

Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Увеличить ФИО1 испытательный срок, назначенный ей в соответствии со ст.73 УК РФ, с 2 лет до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Увеличить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 1 года 6 месяцев до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья