Дело № 2-2600/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по договору рефинансирования общим долгом, распределении долей, взыскании суммы оплаченного долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по договору рефинансирования общим долгом, распределении долей, взыскании суммы оплаченного долга. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке, который прекращен 15 ноября 2016 года. Брачный договор не заключался. В период брака с целью рефинансирования задолженности по кредитному договору, истец заключил с банком договор рефинансирования. Задолженность на момент расторжения брака составила 687 755,52 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и третье лицо АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов дела, с 20 ноября 1999 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. 

Брак прекращен 15 ноября 2016 года, согласно свидетельству о расторжении брака. 

Вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за отчужденное имущество в размере 180 000 рублей. За ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1, ранее обладавшим 1/4 долей квартиры, признано право собственности на 1/2 долю этой квартиры.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. 

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ по требованию кредиторов взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи

В период брака, по договору купли - продажи от 26 июня 2014 года ФИО1 для совместного проживания с женой и сыном была приобретена 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.п. 3, 4 договора, стоимость приобретенной доли составляет 1 500 000 рублей.

04 февраля 2014 года ФИО1 был заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 1 000 000 рублей. 

При заключении договоров ФИО2 дала письменное согласие на покупку доли квартиры на указанных в договоре купли-продажи условиях, а также на заключение кредитного договора на указанную в нем сумму и условия.

Так судом установлено, что на момент заключения кредитного договора супруги состояли в браке, проживали вместе в квартире, половина которой принадлежала ФИО1 и его сыну, а вторую половину супруги намеревались выкупить у брата ФИО1, супруги вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда по делу № 2- 7598/2016, имеющим, на основании п.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, приобретенная ФИО1 на заемные средства 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

...> признана общей совместной собственностью сторон, доли сторон при разделе имущества признаны равными.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов их общие долги распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

11 мая 2016 года, до расторжения брака, с целью рефинансирования задолженности по кредитному договору «Альфа-Банк» заключил с ФИО1 договор рефинансирования долга на сумму 687 755,52 рублей. Эта сумма представляет собой задолженность перед банком на момент расторжения брака.

В силу приведенных выше положений закона, поскольку заемные денежные средства использовались на нужды семьи, обязанность по их возврату при разделе общего имущества супругов распределяется между ними. По неисполненному договору рефинансирования обязательства сторон перед банком распределяются в равных долях.

Согласно представленным ОАО «Альфа-Банк» выпискам по счету ФИО1 после прекращения брачных отношений по договору выплачено 152 899 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд разрешая спор, исходит из того, что договор рефинансирования долга является общим долгом супругов, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, не заключалось, в связи с чем в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации признал доли супругов равные, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их имуществе не имеется.

Признание долга по кредитным договорам общим долгом супругов и раздел его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли. 

В данном случае ФИО1 ставил вопрос о взыскании половины оставшейся у него задолженности по кредитному договору с ФИО2 в его пользу.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО1, взыскивает с ФИО2 в его пользу 1/2 часть выплаченных денежных средств по договору рефинансирования в размере 76 449,50 рублей.

В части взыскания половины задолженности в пользу ФИО1 как заемщика, суд отказывает, поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом представленных суду квитанций в сумме 2 793,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по договору рефинансирования общим долгом, распределении долей, взыскании суммы оплаченного долга – удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредиту от 04 февраля 2014 года, предоставленному ФИО1 – ОАО «Альфа-Банк», с учетом договора о рефинансировании от 11 мая 2016 года в размере 687 755,52 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО2 и определить их доли в имеющейся задолженности равными.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 1/2 долю выплаченной суммы займа в размере 76 449,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 793,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова