Дело № 1-250/2025

УИД №74RS0037-01-2025-001442-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 05 августа 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре судебного заседания Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Пыреговой Я.Д., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, зная, что не имеет водительского удостоверения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» увидел объявление об оказании услуг по оформлению водительского удостоверения. В это время у ФИО3 возник умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования поддельного официального документа – водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, зная, что не имеет водительского удостоверения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях использования поддельного официального документа – водительского удостоверения, в сети Интернет в мессенджере «

<

данные изъяты>» стал осуществлять переписку с неустановленным в ходе дознания лицом, осуществляющим незаконный сбыт заведомо поддельных официальных документов – водительских удостоверений, направив сообщение со своей фотографией и своими персональными данными, а также осуществил оплату в сумме 81 000 рублей путем банковского перевода со счета в банке «ВТБ» на счет получателя № на имя ФИО, и на счет получателя № на имя ФИО1, для изготовления заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения.

После этого неустановленное в ходе дознания лицо в неустановленное время и в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была размещена фотография ФИО3, и сбыло ФИО3 данное поддельное водительское удостоверение, направив его почтовым отправлением в отделение «Почта России», расположенное по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, продолжая свои действия, направленные на незаконное приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения, находясь в отделении «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил почтовый конверт с содержащимся в нем бланком водительского удостоверения серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была размещена фотография ФИО3, тем самым его незаконно приобрел и стал хранить в целях использования, в нарушение статей 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО3, управляющий автомобилем марки LADA KALINA, без государственного регистрационного знака, на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 для проверки документов. В этот момент у ФИО3, достоверно знающего, что водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, возник умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была размещена фотография ФИО3, путем предъявления его инспектору ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО2 в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на использование незаконно приобретенного и хранимого заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была размещена фотография ФИО3, предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО2 в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, после чего водительское удостоверение было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с нумерацией № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации.

2. Бланк предоставленного водительского удостоверения изготовлен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения основных графических и текстовых реквизитов бланка выполнены способом цветной струйной печати; изображения нумерации и OVI-элемента (овального элемента с неокрашенной надписью: «RUS») выполнены способом цветной электрографии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель Пырегова Я.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО3 

<

данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

К категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый ФИО3 не относится. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Судом установлено, что сотовый телефон «Infinix Zero» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, содержит сведения относительно приобретения поддельного водительского удостоверения, то есть использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный мобильный телефон подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО3 на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального округа Челябинской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Infinix Zero» в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета, находящийся в камере хранения ОМВД России по Саткинскому району, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская 

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова 

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-250/2025.