Дело № 12-87/2024 

протокол

 58 ВА №573679

Мировой судья – Губанова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 марта 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца ________, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ________, фактически проживающего по адресу: ________, 

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 7 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 7 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что постановление мировым судьей вынесено без учета всех обстоятельств по делу: указан в качестве понятого ФИО2, которого не было, указано неверное время в протоколах, составленных сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Мировой судьей в постановлении указаны неверные паспортные данные и сведения о трудоустройстве. Просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания письменное ходатайство о его отложении в суд не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Свидетели (понятые по делу) В.А.С. и А.Д.С. извещались в судебное заседание по письменному ходатайству ФИО1, однако в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 14 ноября 2023 года в 03 часа 12 минут по адресу: 

<

...> нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя автомашиной «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак Н 703 МР58, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 573679 от 14 ноября 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 131564 от 14 ноября 2023 года, которым ФИО1 в присутствии двух понятых В.А.С. и А.Д.С. отстранен от управления транспортным средством «РЕНО КЛИО», государственный регистрационный знак Н 703 МР58 за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе (л.д.3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 002315 от 14 ноября 2023 года, где имеются подписи 2-х понятых В.А.С. и А.Д.С., а также отметка об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 107369 от 14 ноября 2023 года (л.д.5);

- письменными объяснениями понятых В.А.С. и А.Д.С. от дд.мм.гг., из которых следует, что в их присутствии и после разъяснения соответствующих прав ФИО1, имея признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, а также категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.8, 9);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ч.А.О. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д.10);

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужили именно указанные основания, при этом наличие у него внешних признаков опьянения были выявлены должностным лицом и отражены в соответствующих процессуальных документах. С учетом изложенного требование инспектора о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, законность которых у суда сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и закреплении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено.

Довод заявителя об отсутствии свидетеля В.А.С. на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным. Так, из протоколов об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что они были составлены в присутствии понятых В.А.С. и А.Д.С., которые явились свидетелями происходящего 14 ноября 2023 года. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали двое понятых мужского пола.

Неверное указание мировой судьей в постановлении паспортных данных и сведений о трудоустройстве лица, привлекаемого к административной ответственности не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не влияют на состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, и свидетельствуют лишь о допущенных в постановлении описках, которые в силу ст.29.12.1 КоАП РФ подлежат устранению в установленном законом порядке. 

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приложенный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №3614 от 21 ноября 2023 года (л.д.33), которым не установлено состояние опьяснения, не может быть принят во внимание, так как факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, связанным с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что указанное должностным лицом время в протоколах не соответствуют действительности, поскольку в протоколе указаны все необходимые для данного дела сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и протокол не имеет существенных недостатков. Сам ФИО1 при составлении в отношении него протоколов не высказывал несогласие с ними, о чем поставил собственноручные подписи, каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. 

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения, которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись ...

...

...