РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 30 октября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием представителя истца, конкурсного управляющего ООО «Болтинское» ФИО1 – ФИО2,

а также представителя ответчика, ФИО3 – ФИО4, 

при секретаре Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Болтинское» ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Болтинское» ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к ФИО3, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг ООО «Болтинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен истец. При анализе финансовых документов было выявлено, что ООО «Болтинское» перечислило ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» ряд денежных сумм в общем размере 1 881 520 рублей 64 копейки, с назначением платежа «обеспечительный платеж во исполнение Соглашения об обеспечении обязательств № Рас/5ф/А\8/137 от ДД.ММ.ГГГГг за ФИО8» При этом никаких соглашений, договоров на основании которых были перечислены указанные денежные суммы, истцом выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГг в адрес ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» была направлена претензия с просьбой предоставить соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГг в адрес истца было предоставлено Соглашение об обеспечении обязательств № Рас/5ф/А\8/137 от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что ФИО8 приобретает право требования квартиры в будущем по договору долевого участия в строительстве за 6 931 520 рублей 64 копейки.

Истец указывает, что исходя из назначения платежей усматривается, что ООО «Болтинское» добровольно исполнило обязательство за ответчика по указанному Соглашению на вышеуказанную сумму, причем без каких-либо правовых оснований. Между ООО «Болтинское» и ответчиком не имеется и не имелось никаких взаимоотношений основанных на договорах или сделках. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести возврат денежных сумм. Однако ответчик пояснила, что суммы, перечисленные за нее ООО «Болтинское», были оплачены ей, в качестве возврата займа ООО «Мельник», который в свою очередь являлся кредитором ООО «Болтинское».

Истец полагает доводы ответчика несостоятельными, так как сумма 1 881 520 рублей 64 копейки не совпадает с суммой задолженности по договору займа между ответчиком и ООО «Мельник», сумма задолженности ООО «Болтинское» перед ООО «Мельник» не подтверждена надлежащим образом в сумме перечисленной ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент», и кроме того, ООО «Мельник» не заявлял свои требования о включении в реестр кредиторов. Истец указывает, что имеется письмо ответчика направленное ООО «Мельник» с требованием оплатить задолженность по договору займа, путем перечисления денежных средств на счет ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГг. Также имеется письмо ООО «Мельник» в адрес ООО «Болтинское» от ДД.ММ.ГГГГг с аналогичной просьбой. Однако, по мнению истца, эти письма не являются доказательством отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а представляют собой выражение воли третьих лиц исполнить обязательства за ответчика перед ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент».

Впоследствии истец уточнил правовое основание своей позиции, указав, что фактически исполнил обязательство ответчика по сделке, перечислив спорную сумму на счет ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» и со ссылкой на положения ч. 5 ст. 313 ГК РФ полагает, что к нему перешло право кредитора по обязательству, в соответствие с ст. 387 ГК РФ, и право требования по исполненной за ответчика сделке.

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 881 520 рублей 64 копейки.

В судебное заседание не явились привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Мельник», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 12 по Нижегородской области. Третьи лица извещены надлежащим образом - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 12 по Нижегородской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. ООО «Мельник» извещено по юридическому адресу, повестки возвращались с отметкой «истек срок хранения». Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает извещение третьих лиц надлежащим и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, с последующим уточнением правовой позиции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Он полагал, что его доверитель получила надлежащее исполнение по договору займа с ООО «Мельник».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что исполнял обязанности генерального директора ООО «Болтинское» на рассматриваемый период. Он не помнит было ли письмо от ООО «Мельник» с просьбой перечислить денежные средства в ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент». Однако полагал, что если бы такое письмо было, и имелась бы задолженность перед ООО «Мельник», такое перечисление денежных средств состоялось бы, тем более что перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями. То, что сотрудничество между ООО «Болтинское» и ООО «Мельник» было, свидетель Свидетель №1 подтверждает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что был учредителем ООО «Мельник». Он показал, что между ООО «Мельник» и ФИО3 был заключен договор займа о пополнении оборотных средств. Когда она обратилась за возвратом денежных средств, то наличных денежных средств у ООО «Мельник» не оказалось. Тогда ООО «Мельник» обратилось к ООО «Болтинское» за возвратом излишне оплаченных денежных средств за недопоставленное зерно, по реквизитам указанным ФИО3, что ООО «Болтинское» и сделало.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из претензии истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГг следует, что он требует произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 1 881 520 рублей 64 копейки.

Из ответа на претензию ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ответчик считает претензию необоснованной. Так ответчик поясняет, что ДД.ММ.ГГГГг между ней и ООО «Мельник» был заключен договор займа № по которому она предоставила ООО «Мельник» 2 350 000 рублей, для пополнения оборотных средств (для закупки зерна). В качестве оправдательных документов ООО «Мельник» предоставило ответчику платежные поручения о перечислении в качестве предоплаты за зерно по договору № от ДД.ММ.ГГГГг 1 525 000 рублей в адрес ООО «Болтинское». Были ли еще какие либо перечисления, ответчику неизвестно. Осенью ответчик приняла решение о покупке недвижимости в 

<

адрес>, был заключен договор с ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент». В ноябре 2015г ответчик обратилась к руководителю ООО «Мельник» о возврате суммы займа непосредственно на реквизиты ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент». При встрече руководитель ООО «Мельник» пояснил, что уборочная закончилась, в качестве предоплаты сельхозпроизводителям было перечислено много денег, но некоторые из них не в полном объеме выполнили свои обязательства, и должны были возвратить предоплату. На расчетном счете ООО «Мельник» денежных средств не было, реализовать купленное зерно было нецелесообразно, и поэтому было направлено письмо руководителю ООО «Болтинское» о возврате излишне полученной суммы за недопоставленное зерно, по указанным ответчиком реквизитам. По мнению ответчика произошла уступка долга. В декабре 2015г ООО «Болтинское» перечислило на счет ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» денежные средства в размере 1 881 520 рублей 64 копейки.

Из письма ответчика на имя генерального директора ООО «Мельник», от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что она просит часть денежных средств полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг в сумме 1 881 520 рублей 64 копейки вернуть путем перечисления на на расчетный счет ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент», назначение платежа «обеспечительный платеж во исполнение Соглашения об обеспечении обязательств № Рас/5ф/А\8/137 от ДД.ММ.ГГГГг за ФИО8».

Из письма генерального директора ООО «Мельник» генеральному директору ООО «Болтинское», от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что ООО «Мельник» просит ООО «Болтинское» в связи с неполным исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 881 520 рублей 64 копейки путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент», назначение платежа «обеспечительный платеж во исполнение Соглашения об обеспечении обязательств № Рас/5ф/А\8/137 от ДД.ММ.ГГГГг за ФИО8».

Из Соглашения об обеспечении обязательств № Рас/5ф/А\8/137 от ДД.ММ.ГГГГг следует, что оно заключено между ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ответчиком. Настоящим Соглашением стороны выражают свое намерение в будущем подписать Соглашение об уступке по Договору об участии в долевом строительстве №Ф/Агр/8 ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость уступаемого права 6 931 520 рублей 64 копейки. В счет обеспечения исполнения обязательства ответчик обязался перечислить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГг включительно. 

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018г следует, что ООО «Болтинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из выписки по счету ООО «Мельник» устанавливается, что им на счет ООО «Болтинское» перечислена предоплата за зерно по договору № от ДД.ММ.ГГГГг, в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, в размере 1 525 000 рублей.

Из выписки по счету ООО «Болтинское» следует, что оно в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг перечислило на расчетный счет ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент», назначение платежа «обеспечительный платеж во исполнение Соглашения об обеспечении обязательств № Рас/5ф/А\8/137 от ДД.ММ.ГГГГг за ФИО3 сумму в размере 1 881 520 рублей 64 копейки.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг, с квитанцией к приходному ордеру, следует, что ответчик дала ООО «Мельник» займ в размере 2 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд полагает установленным факт того, что между ответчиком и ООО «Мельник» существовали отношения, основанные на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг, данный факт сторонами не оспаривается.

Также суд полагает установленным факт того, что между ООО «Болтинское» и ООО «Мельник» существовали отношения, основанные на договоре поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> договор в судебное заседание не представлен, так как у истца он не имеется, вследствие неполной передачи ему документов, а представитель ООО «Мельник» в судебное заседание не явился, корреспонденцию не получал. Однако из выписки по банковскому счету ООО «Мельник» усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, им было перечислено ООО «Болтинское», предоплата за зерно по договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 1 525 000 рублей, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Мельник» и ООО «Болтинское». 

Рассмотрев довод ответчика об имеющейся уступке долга, изложенный в ответе на претензию истца, суд находит его несостоятельным, так как в соответствие с положениями ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, сделки между ответчиком и ООО «Мельник», а также между ООО «Мельник» и ООО «Болтинское» были совершены в простой письменной форме. Однако договора уступки прав требования сторонами в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договора уступки права требования не было, а если он был совершен в устной форме, то является ничтожным, в соответствие с положениями ст. 166 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца, заявленные в соответствие с главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», поддержанные представителем истца в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в т.ч. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между ответчиком и ООО «Мельник» существовали договорные отношения, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствие с которым ответчик передал ООО «Мельник» денежные средства в сумме 2 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии ответчику потребовались денежные средства для оплаты взноса по Соглашению об обеспечении обязательств № Рас/5ф/А\8/137 от ДД.ММ.ГГГГг и она, ДД.ММ.ГГГГг, до истечения срока договора займа, обратилась к ООО «Мельник» с просьбой о возврате части денежных средств, путем перечисления их на расчетный счет ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент». ООО «Мельник» ДД.ММ.ГГГГг, согласившись с требованием ответчика, обратилось с просьбой к ООО «Болтинское» о возврате денежных средств, в связи с не полным исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг (не в полном объеме получен товар) при этом указав реквизиты ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» по просьбе ответчика, своего кредитора. Изложенные обстоятельства обосновываются представленными письмами.

Таким образом, ответчик в результате вышеизложенных действий получила частичное исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг от ООО «Мельник», что не позволяет прийти к выводу, что денежные средства получены ответчиком неосновательно. 

Представитель истца подверг сомнению достоверность вышеизложенной переписки, на том основании, что письма ООО «Мельник» от ДД.ММ.ГГГГг к ООО «Болтинское» о возврате денежных средств у истца не имеется. Кроме того, на представленном письме не имеется входящего штампа о принятии его ООО «Болтинское», как не имеется и иных доказательств о направлении этого письма ООО «Болтинское».

Суд рассмотрел данную позицию представителя истца, но находит ее несостоятельной.

Как было указано выше, ООО «Мельник» и ООО «Болтинское» состояли в договорных отношениях на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Из выписки по счету ООО «Мельник» устанавливается, что он осуществлял предоплату за зерно по указанному договору и исходя из того, что ООО «Болтинское» осуществило платеж по просьбе ООО «Мельник», можно сделать вывод, что ООО «Болтинское» признавало указанную в письме ООО «Мельник» задолженность.

Из изложенного, суд не находит оснований подвергать сомнению представленные письма. Иных оснований в их опровержение не представлено. 

Кроме того, суд полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец, обосновывая свои требования, указывал, что фактически исполнил обязательство ответчика по сделке, перечислив спорную сумму на счет ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» и со ссылкой на положения ч. 5 ст. 313 ГК РФ полагал, что к нему перешло право кредитора по обязательству, в соответствие с ст. 387 ГК РФ, и право требования по исполненной за ответчика сделке.

Данное мнение истца ошибочно, так как исходя из имеющихся материалов дела следует, что ООО «Болтинское» фактически исполнило обязательство ООО «Мельник» перед ответчиком и соответственно ООО «Болтинское» заняло место кредитора ООО «Мельник» вместо ответчика. 

Суд рассмотрел довод представителя истца о том, что исходя из выписки по счету ООО «Мельник» им было перечислено ООО «Болтинское» 1 525 000 рублей, тогда как в вышеуказанном письме ООО «Мельник» просит вернуть предоплату за недопоставленное зерно в размере 1 811 520 рублей 64 копейки, однако полагает, что вопрос наличия задолженности ООО «Болтинское» перед ООО «Мельник» и как следствие правомерность исполнения просьбы о перечислении спорной денежной суммы, подлежит установлению в рамках спора, если он будет заявлен, между ООО «Болтинское» и ООО «Мельник».

Представителю истца предлагалось заменить ненадлежащего ответчика, но согласие не было получено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Болтинское» ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Болтинское» ФИО1 в бюджет Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 17 607 (семнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья