Дело №12-85/2017 Мировой судья Жукова Е.Н.

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

07 августа 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.

с участием защитника Глушко И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 10 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд жалобой на указанное постановление, полагала, что она отказалась от прохождения освидетельствования, т.к. посчитала данное требование сотрудника полиции незаконным. В соответствии с правилами, установленными ст.ст. 27.12 и 27.12.1. КоАП РФ, сотрудник полиции вправе отстранить водителя от управления ТС, и потребовать прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние алкогольного опьянения. Однако данное требование сотрудника полиции должно быть законным. Законным такое требование может быть только при наличии признаков опьянения, например, такого как запах алкоголя изо рта. Согласно процессуальной документации и объяснениям сотрудника полиции ФИО2 основанием для требования о прохождении ею освидетельствования было наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, в тех случаях, когда она начинает волноваться, у нее резко краснеет лицо, это индивидуальная физиологическая особенность ее организма. Само по себе то, что у человека красное лицо, потому что он волнуется, не может служить признаком алкогольного опьянения. Кроме того, должностное лицо должно доказать, как ее вину, так и правомерность своих действий, связанных с применением обеспечительных мер, и привлечением ее к административной ответственности. Таким образом, должностное лицо, должно доказать, что на момент составления протоколов у нее был действительно запах именно алкоголя. Однако при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции сотрудники полиции ФИО2 и Ф.М.А. не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ДАТА в 21-40 час. от нее исходил запах алкоголя изо рта. Объяснения сотрудника полиции Ф.М.А., данные в пользу сотрудника полиции ФИО2, заслуживают критической оценки в связи с тем, что данные лица являются сослуживцами, знакомыми. Кроме этого, в соответствии с объяснениями Ф.М.А., у полиции ДАТА был рейд, а, следовательно, и план по выявлению нетрезвых водителей. Полагает, что данные сотрудники лично заинтересованы в большем составлении протоколов и привлечении лиц к административной ответственности, так как получают за это денежное вознаграждение. В качестве обеспечения доказательной базы сотруднику полиции ФИО2 ничто не мешало привлечь понятых, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие запаха алкоголя у нее изо рта. Кроме того, утверждения ФИО2 о наличии у нее запаха алкоголя опровергаются отрицательным (нулевым) результатом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в отношении нее в связи с ее личным обращением в ГБУЗ "ГБ НОМЕР АДРЕС" (л.д. 20), медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено по правилам, установленным таким документом как "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее "Порядок"). 19 мая 2017 года она обратилась к врачу ГБУЗ "ГБ НОМЕР АДРЕС" Б.А.А. с просьбой провести медицинское освидетельствование ее на состояние опьянения, который осмотрел ее, и не обнаружив клинических признаков опьянения, произвел в 23-25 час. медицинское освидетельствование в виде исследования выдыхаемого воздуха (номер прибора: НОМЕР, тест НОМЕР). Результат данного освидетельствования оказался отрицательным, и был оформлен на бумажном носителе. Указанный чек был приобщен к материалам дела. В связи с тем, что у нее отсутствовали клинические признаки опьянения, отбор и исследование биоматериалов не производился. Факт того, что врач, после проведения исследования, не оформил его результаты в соответствующем акте, не может влиять на законность самого исследования. Составление акта является формальной частью, которая совершается после самого исследования. Кроме того, чек, на котором отражен результат ее освидетельствования, содержит всю необходимую информацию о ней, о времени и месте медицинского освидетельствования, о номере прибора, датах его регулировке и поверки. Составление или не составление акта о медицинском освидетельствовании никак от нее не зависело. Таким образом, она, в пределах, предоставленных ей возможностей, приняла все возможные меры чтобы доказать свою невиновность в вменяемом ей правонарушении и незаконность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, т.к. признаки опьянения, в том числе и запах изо рта, у нее отсутствовали. Кроме того, при составлении процессуальной документации сотрудником полиции ФИО2 не были ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Следовательно, она не смогла реализовать свое право дать объяснения, выразить несогласие, в протоколе, в соответствующей графе указать, что она не согласна с вменяемым ей правонарушением, что спиртные напитки она не употребляла, что у нее отсутствуют признаки опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) в графе "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" сотрудником полиции ФИО2 при составлении данного протокола ДАТА было указано - "АДРЕС, суд участок НОМЕР, ДАТА в 09-00". Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. При данных обстоятельствах полагает, что вышеуказанный протокол составлен с нарушениями и в соответствии с ч. 3. ст. 26.2. КоАП РФ. После отстранения от управления ТС она сразу заявила об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При данных обстоятельствах акт (л.д. 4) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) не должны были составлять а, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми и неотносимыми.Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 10 июля 2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Защитник Глушков И.Ф. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было возбуждено незаконно, поскольку инспектор ГИБДД имеет право требовать от водителя транспортного средства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только при наличии признаков опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. У ФИО3 и в судебном заседании кожные покровы лица красные, кроме того, у последней было проведено операционное вмешательство, о чем свидетельствует повязка на голове, что отчетливо видно на видеозаписи, то есть, данный признак не является основанием для проведения освидетельствования. Что касается запаха алкоголя из полости рта, то сотрудниками полиции не доказано его наличие. Последние могли перепутать запах алкоголя с иным каким-нибудь запахом. Поскольку ФИО3 спустя более полутора часа прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянение, показание прибора 0,00 мг/л, то есть у нее не могло быть запаха алкоголя из полости рта соответственно не было основания требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей; однако они заинтересованы в исходе дела, поскольку за это получают заработную плату. ФИО3 в силу своей юридической неграмотности, отказалась от прохождений освидетельствования на состояние опьянения. Сама процедура также была проведена с нарушением закона, а именно ФИО3 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а статья 51 Конституции разъяснена после того, как она отказалась от освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 просила рассмотреть жалобу в её отсутствии с участием защитника. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии неявившихся участников процесса.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в мае 2017 года в составе нескольких экипажей находились у АДРЕС. В вечернее время заметил двигающийся со стороны АДРЕС автомобиль, остановили, за управлением находилась ФИО3, представился, попросил предъявить документы для проверки, во время общения с последней, почувствовал запах алкоголя из полости рта. На вопрос употребляла ли спиртное: ФИО3 пояснила, что пила вчера. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказалась, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась. ФИО3 пояснила, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ребенок один дома.

Свидетель Ф.М.А. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району в судебном заседании у мирового судьи показала, что в мае 2017 года было рейдовое мероприятие, в составе нескольких экипажей находились у АДРЕС. Когда она в патрульном автомобиле оформляла протокол об административном правонарушении в отношении мужчины, на переднее пассажирское сидение села женщина, на водительское сидение инспектор ФИО2, который закрыл окна, в этот момент она почувствовала исходящий от женщины запах именно алкоголя. Далее женщине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании у мирового судьи показала, что работает врачом в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС», имеет свидетельство, подтверждающее право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В мае 2017 года он находился на дежурстве, когда с приемного покоя поступил звонок о том, что пришли две женщины, одна из которых пояснила, что была остановлена сотрудниками ГИБДД, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, а сейчас просит провести медицинское освидетельствование. Он сначала ответил отказом, так как не имеет на это право, предложил проехать в Челябинскую областную наркологическую клинику. На уговоры женщины, фамилия которой ФИО3, согласился, провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выдал чек и отпустил. Акт не составлял, так как не было на то оснований. Не может утверждать, что ФИО3 была абсолютно трезвая, поскольку такой вывод можно сделать только после получения результатов ХТИ. Нельзя утверждать и то, что ФИО3 на момент остановки сотрудниками полиции была трезвая, поскольку в зависимости от особенностей организма, через полтора часа результат исследования может быть нулевой.

Специалист Ш.И.Г врач психиатр-нарколог в судебном заседании у мирового судьи показала, что Б.А.А. вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имеет соответствующий сертификат. При проведении медицинского освидетельствования руководствуются Приказом Минздрава России №933н от 18.10.2015 г., в соответствии с ним основанием для проведения такого освидетельствования является направление сотрудником полиции, личное обращение граждан. В последнем случае освидетельствование проводится на платной основе. Само медицинское освидетельствование состоит из следующих составляющих: клинические признаки опьянения, анализ выдыхаемого воздуха на наличие этанола, результата ХТИ, только после этого может быть установлено находится гражданин в состоянии опьянения или нет. Обязательно составляется акт медицинского освидетельствования. В данном случае необходимо было указать наличие клинических признаков, и в обязательном порядке направить биологический материал на ХТИ, поскольку это экспертный вопрос. Чек, который выдал Б., не может являться доказательством отсутствия у ФИО3 алкогольной опьянения. Вообще тот факт, что спустя полтора часа после остановки автомобиля инспектором ДПС у ФИО3 не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует об ёе отсутствии в момент остановки, поскольку в силу особенностей организма, алкоголь в течение указанного времени может быть выведен из организма.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника Глушкова И.Ф., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ДАТА в 21-40 час. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов,у АДРЕС, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу вопреки доводам жалобы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем она был направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил. 

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиесобственноручно указала «отказываюсь» и расписалась.

При этом из материалов дела усматривается, что отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Поскольку ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА /л.д. 3/, в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксациибыла отстранена от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА /л.д. 4/ в соответствии с которым ФИО1, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от проведения в отношении нее процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 5/ в соответствии с которым ФИО1, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указала «не согласна» и расписалась; карточкой операции с ВУ ФИО1 /л.д. 7/; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД /л.д. 8/, копией водительского удостоверения ФИО1 /л.д.6/ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы ФИО1 и ее защитника Глушкова И.Ф о том, что у инспектора не было оснований для проведения в отношении последней освидетельствования на состояний алкогольного опьянения, поскольку не было такого признака опьянения, как запах алкоголя полости рта, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и Ф.М.А., которые указывали на его наличие, а также показаниями самой ФИО1, пояснившей, что употребляла спиртные напитки накануне, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Оснований для оговора ФИО4 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, соответствуют пункту 45 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от его прохождения отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от его прохождения также отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, показаниями указанных выше свидетелей.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации, в отношении ФИО4 как лица, в отношении которого применялась данная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда сомнений не вызывает, поскольку у управлявшей транспортным средством ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом привлечение понятых к подтверждению факта наличия запаха алкоголя из полости рта, не требовалось. Поскольку все процессуальные действия фиксировались при помощи видеозаписи, то есть в установленном законом порядке, при этом дублирование произведенных действий еще и с помощью понятых не требовалось. Более того, физические лица, привлечённые в качестве понятых, не являются специалистами в области наркологии, и не обязаны фиксировать признаки или отсутствие признаков алкогольного опьянения, а обязаны зафиксировать проведенные в их присутствии процессуальные действия. 

Утверждения в жалобе о том, что спустя полтора часа после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,00 мг/л, соответственно у ФИО3 не могло быть такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и у инспектора не было законных оснований требовать от нее прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, и основанием к отмене оспариваемы судебного постановления служить не может. Поскольку заявитель обязана была выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чего ею сделано не было. Освидетельствование проведено по обращению заявителя через полтора часа после отстранения от управления транспортным средством. Поэтому представленная ФИО1 распечатка прибора о прохождении освидетельствования в ГБУЗ «ГБ НОМЕР АДРЕС» не является объективным и достоверным доказательством.

Более того, прохождение медицинского освидетельствования, самостоятельно, не влияет на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы о том, что ФИО1 должностным лицом не были разъяснены права, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу об административной правонарушении, были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последней. Более того, об этом свидетельствуют и пояснения заявителя в судебном заседании у мирового судьи. 

Ссылки защитника о том, что разъяснение прав не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствуют о ничтожности протокола об административном правонарушении, и не свидетельствует о том, что права ФИО1 не разъяснялись. Поскольку закон не обязывает сотрудников полиции фиксировать с помощью видеозаписи составление протокола об административном правонарушении. 

Ссылки в жалобе о том, что сотрудники полиции и мировой судья были в сговоре при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и в рассматриваемом в отношении неё деле об административном правонарушении, поскольку сотрудник полиции заранее в протоколе указал о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судом во внимание.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела сотрудником полиции, никоим образом не говорит о заинтересованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и каком-либо сговоре между сотрудниками полиции и мировым судьей. Более того, после принятия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья вынесла 22.05.2017 года определение о назначении дела к слушанию на 11-30 час. 02.06.2017 года, в соответствии с нормами КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена мировым судьей при помощи СМС-извещения 23.05.2017, и совершенно не на ту дату, которую указал инспектор в протоколе. 

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ФИО1 сразу же отказалась от прохождения как освидетельствования на месте, так и прохождения медицинского освидетельствования, и не было необходимости составлять акт и протокол, которые не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки указанным доводам, сотрудниками полиции процедура о направлении на медицинское освидетельствование была соблюдена. Поскольку, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что было зафиксировано при помощи видеозаписи, был составлен акт, в котором заявитель указала, что отказывается от освидетельствования. В связи с чем, инспектором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что заявитель также указала отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и при помощи видеофиксации, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 города Коркино Челябинской области от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова