Дело № 1-141/2019 года 

55RS0033-01-2019-001248-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 23 декабря 2019 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Ерёменко Г.М.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 11 минут в 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем № тип - автофургон государственный регистрационный знак № региона, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, находящимся на территории мельницы ИП «ВЗА.» по 

<

адрес> у здания мельницы, свободным доступом прошел через неогороженный участок с восточной стороны на вышеуказанную территорию, где подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, сел внутрь него. Находясь в кабине вышеуказанного автомобиля, ФИО2 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал с территории мельницы ИП ВЗА.». Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел указанным автомобилем и направился на нем по автодороге в 

<

адрес>, где развернулся и направился обратно по автодороге в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> на участке автодороги 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 4 км западном направлении от 50 км автодороги Омск - Одесское на территории 

<

адрес> ФИО2 не справился с управлением указанного автомобиля, допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону на краю сельскохозяйственного поля, после чего оставил указанный автомобиль и покинул место оставления автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, с целью сокрытия совершения им ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 11 минут неправомерного завладения без цели хищения автомобилем № тип - автофургон государственный регистрационный знак № региона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № региона на участок местности, расположенный на расстоянии 4 километров в западном направлении от 50 километра автодороги Омск - Одесское на территории 

<

адрес>, на котором на краю сельскохозяйственного поля им был оставлен ранее угнанный им вышеуказанный автомобиль. После чего, взял фрагмент материи (тряпки), смочил бензином и при помощи имеющейся при нем газовой зажигалки поджог данный фрагмент материи (тряпку), которую с целью уничтожения чужого имущества бросил к бензобаку автомобиля в результате чего произошло возгорание автомобиля, тем самым совершил действия, направленные на уничтожение указанного автомобиля. В результате совершенного ФИО2 поджога, произошло повреждение автомобиля № тип - автофургон государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в виде разрушения, оплавления различных запасных частей. В результате преступных действий ФИО2 указанный автомобиль был приведен в негодность, утратил свою ценность и не может быть использован по своему назначению. Тем самым ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что ранее он приобрел себе в собственность автомобиль Газель фургон за 

<

данные изъяты>, который стал использовать в личных целях. Позже, он отдал брату ВЗА. данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ВЗА. сообщил ему, что кто-то совершил угон его автомобиля. Сотрудники полиции установили, что угон автомобиля и его уничтожение совершил ФИО2 Он и ВЗА выехали на место происшествия на автодорогу в 

<

адрес>, где увидели автомобиль, который восстановлению не подлежал. Позже ФИО2 просил у него извинение за совершение им неправомерных действий и уничтожения путем поджога принадлежащего ему автомобиля, а также обещал возместить ему причиненный им материальный ущерб. Осмотрев стоимость аналогичных автомобилей - по марке, модели, году выпуску, техническому состоянию, которые можно приобрести в 

<

адрес>, он оценивал его в 

<

данные изъяты>, он находится на пенсии. ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения ему материального ущерба. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет.

Свидетель ВЗА показал, что его брат ФИО1, отдал ему в пользование принадлежащий ему автомобиль марки Газель. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ему позвонили и сообщили, что данный автомобиль угнали. На место происшествия он приехал с ФИО1, в результате поджога автомобиля, транспортное средство было полностью уничтожено. 

Свидетель КЛФ. на следствии показала, что работает сторожем на территории мельницы ИП «ВЗА расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ухода работников мельницы и работников магазина, около 20.00 часов она заступила на ночное дежурство, при этом периодически совершала обходы территории, но чего-либо подозрительного она не заметила, все было нормально, к ней никто не приходил и не беспокоил, поэтому она находилась в здании сторожки, при этом ворота территории были закрыты на засовы и штыри, а на территории у здания мельницы временно находился автомобиль «Газель» белого цвета, которым пользуется ВЗА. или его водитель, который был в рабочем состоянии без каких-либо видимых повреждений. Но ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи, в начале 04.00 часа ночи дверь сторожки кто-то попытался открыть, поэтому она вышла на улицу. В это время включился свет в автомобиле «Газель», завелся двигатель и автомобиль поехал к ворота. Она побежала к воротам, чтобы остановить автомобиль, но автомобиль, не останавливаясь, ударил передней частью кузова ворота, которые распахнулись, поэтому автомобиль выехал с территории мельницы и уехал далее по улице. Она поняла, что кто-то в ночное время незаконно завладел данным автомобилем «Газель», поэтому сообщила о случившемся в полицию и ВЗА. Кто именно был за рулем автомобиля «Газель» она не рассмотрела, так как было темно, но это был мужчина, лицо которого или одежду она не рассмотрела, поэтому описать его черты, особенности, а также узнать, опознать не сможет (Том №, л.д. 157 - 159).

Свидетель ПКА на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО2 ходили в гости к своим знакомым, где общались, а также ФИО2 распивал спиртное. После этого, около 23.00 часа, в начале 24.00 часа, они вернулись домой, где она легла спать, а ФИО2 один пошел на улицу, чтобы покурить. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, то она заметила, что ФИО2 дома не было, где он находился, чем занимался, она не знала. Позже ФИО2 рассказал, что совершил угон автомобиля с территории мельницы ИП «ВЗА который он затем поджог (Том №, л.д. 160 - 162). 

Свидетель ИЛИ. показал, что работает водителем пожарной машины, он находился на рабочем месте, когда ему сообщили, что на расстоянии 4 километров от автодороги Омск - Одесское на краю сельхоз поля горит автомобиль, вблизи которого никого нет. После этого, он сообщил диспетчеру ПЧ - 71 и выехал на место пожара, где горел автомобиль «Газель», пожар они потушили.

Вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Таврическому району, ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 часов поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов неизвестное лицо в 

<

адрес> совершило угон автомобиля «Газель» белого цвета, принадлежащую ВЗА. (Том №, л.д. 4, 6).

Согласно заявлению ВЗА он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов совершило угон автомобиля «Газель» белого цвета государственный номер № региона (Том №, л.д. 8).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории мельницы ИП «ВЗА.», расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившего по групповой принадлежности и вероятно мог быть оставлен обувью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также обувью, имеющей аналогичный размер, форму, рисунок протектора подошвы (Том №, л.д. 36 - 38).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля № белого цвета государственный регистрационный знак № региона, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу - 

<

адрес> (Том №, л.д. 123).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у двора 

<

адрес> завод в 

<

адрес> был осмотрен принадлежащий потерпевшему ФИО1 автомобиль № белого цвета государственный регистрационный знак № региона, который ДД.ММ.ГГГГ был угнан с территории мельницы ИП «ВЗА.» в 

<

адрес> 

<

адрес>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ уничтожен путем поджога на краю сельскохозяйственного поля на 4 километре автодороги в 

<

адрес> в западном направлении от 50 километре автодороги Омск - Одесское, изъятый у потерпевшего ФИО1 в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ у двора 

<

адрес> завод в 

<

адрес>а 

<

адрес> (Том №, л.д. 145 - 148). 

Согласно справке о стоимости рыночная стоимостью поддержанного автомобиля № составляет от 

<

данные изъяты> (Том №, л.д. 155 - 156).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его супруга находились в гостях у своих знакомых, с которыми они общались, а также он распивал спиртное. Домой они вернулись около 23.00, он решил сходить покурить, но сигарет у него оказалось, он решил сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он пришёл к территории мельницы ИП «ВЗА где через калитку прошел на территорию мельницы, заметил автомобиль «Газель» и решил совершить его угон, чтобы поехать на нём куда-нибудь. Автомобиль был открыт, ключи в замке зажигания, он сел в автомобиль завёл его и поехал, на данном автомобиле он поехал по 

<

адрес>, после чего выехал из 

<

адрес> на автодорогу Омск - Одесское и поехал в сторону р.

<

адрес>, где на 50 километре повернул на расположенную с правой стороны автодорогу в 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>, он не справился с управлением данного автомобиля и допусти его съезд в кювет автодороги. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он пришёл в 

<

адрес>, он подумал, что сотрудники полиции смогут его найти по отпечаткам пальцев, которые он оставил на месте происшествия, тогда он решил уничтожить данный автомобиль путём поджога. На собственном автомобиле он приехал к месту, где он оставил угнанный им автомобиль ГАЗ «Газель». С целью уничтожения автомобиля «Газель» взял в салоне тряпку поджог её и бросил данный горящий фрагмент материи вместе с газовой зажигалкой к бензобаку автомобиля ГАЗ «Газель». Он понимал, что от данного ним горящего фрагмента материи (тряпки), смоченной бензином, загорится весь автомобиль ГАЗ «Газель» и полностью будет уничтожен огнем, не дожидаясь возгорания огня и полного уничтожения данного автомобиля ГАЗ «Газель», он уехал. В последующем он принес извинения и возместил материальный ущерб в сумме 320 000 рублей, раскаивается в содеянном преступлении. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения. 

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого. 

Суд квалифицирует преступления, совершенные ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); и по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога. 

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый, не имея никаких законных оснований на распоряжение имуществом потерпевшего, совершил угон указанного автомобиля, а после его угона умышленно уничтожил автомобиль путём его поджога. Причиненный ущерб в размере 320 000 рублей для потерпевшего является значительным, поскольку он находится на пенсии и иного дохода он не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой, суд признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденного. 

В связи с изложенным, с учётом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовную ответственность обстоятельств, с учётом тяжести содеянного, подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, с учётом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения наказания в виде лишения свободы. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 25, 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

Суд не установил исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2 суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по инкриминируемому составу преступления, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек полностью, при этом учитывает, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: фототаблицу № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с отображением 1 следа обуви хранить в материалах уголовного дела; самодельный браслет и 1 пару обуви в виде мужских кроссовок черного цвета на шнурках оставить у ФИО2; автомобиль № белого цвета тип - автофургон госномер № и 2 наружных зеркала заднего вида автомобиля № белого цвета тип - автофургон госномер № оставить у ФИО1

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев