Дело № 2-2286/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, в том числе и по риску Автокаско (Ущерб и Угон). В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие». Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 075,36 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец произвела независимую оценку причиненного автомобилю вреда, и обратилась в суд с указанным иском, где просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 347 616,64 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 иск не признала. Указала, что истцу была произведена выплаты страхового возмещения в общем размере 116 900 рублей, исходя из установленной в ходе проверки полной гибели поврежденного автомобиля, при определении которой были применены положения п.4.10 Правил страхования транспортных средств, определяющие порядок уменьшения размера страховой суммы, исходя из истекшего периода с начала действия договора страхования,. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ( ныне ФИО1) Г.М. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску Автокаско (Ущерб и Угон) и выдан полис страхования транспортного средства серии № №

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с 12:51 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена 604 400 руб. 

Выгодоприобретатель в случае Хищения или полной гибели ТС АО «ЮниКредит Банк» в части не исполненных обязательств страхователя. В остальных случаях Страхователь.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 16.10.2016г. 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, а также положений Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», определяющих понятие страхового случая по виду страхования КАСКО, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым.

Следовательно, у истца возникло право на получение от страховщика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно положениям п.п. 11.1.5. п. «б» Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

А в силу п.п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение Страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается, в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. ( п.42) 

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено направление на СТОА ИП ФИО5

А затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО СК «Согласие» было направлено письмо, в котором указано, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой стоимости, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. Поэтому предложено урегулировать убыток, исходя из этого обстоятельства. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 53 075 рублей 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно величины страхового возмещения и порядка её определения: исходя из стоимости восстановительного ремонта, либо исходя из признания конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотовароведческой экспертизы, произведенной ИП ФИО6 по определению суда в рамках настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 384 100 рублей.

С выводами данного эксперта стороны согласились и не оспаривали их.

Поскольку это заключение было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Как уже было указано судом выше, сторонами при заключении договора была определена страховая сумма, она составила 604 400 рублей.

В силу п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от рассматриваемого страхового случая, она не превышает 70% от страховой суммы.

Поэтому оснований для расчета размера страховой выплаты, исходя из конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, в данном случае не имеется.

При этом суд отвергает ссылки представителя ответчика на положения п.4.10 Правил страхования, которым установлены нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно), которые, по её мнению, надлежит применять при определении факта наступления конструктивной гибели транспортного средства.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

В связи с этим, исходя из системного толкования вышеизложенных норм материального права, суд полагает, что вышеуказанные положения Правил страхования, устанавливающий порядок снижения размера страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, не соответствуют требованиям Закона, а потому и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата истцу в связи с рассматриваемым страховым случаем должна была быть выплачена по правилам выплаты в связи с повреждением автомобиля, а не по правилам конструктивной гибели. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 в размере 53 075 рублей 36 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 в размере 63 824 рублей 64 копейки. 

Указанная выплата была осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, недоплаченная сумма в возмещение причиненного истцу ущерба в результате данного страхового случая, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 267 200 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены права истца, гарантированные ему положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер данной штрафной санкции, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора, находит возможным удовлетворить данную просьбу представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» штрафа до 85 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательства денежная сумма в размере 353 200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей. 

С учетом ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма госпошлины в размере 6 520 рублей.

Также истцом было оплачено 280 рублей нотариусу за составление юридического документа и удостоверение копий документов, которые суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде ФИО2 оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 18 800 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 денежную сумму в размере 353 200 рублей, судебные расходы в размере 18 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение 

изготовлено 10 июля 2017 года.