Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2а-7258/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-7258/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2017 года незаконным,

установил:

представитель административного истца ФИО2 ФИО11 действуя в интересах ФИО5 ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением указывая, что 21 августа 2002 года Набережночелнинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-3215 о признании сделки недействительной и взыскании 360 000 рублей в пользу ООО «Сумэр». 09 июня 2003 года Набережночелнинским городским судом вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 680 рублей в пользу ООО «Сумэр», с начислением процентов в размере 18% годовых на сумму основного долга 360 000 рублей до полного погашения долга. 

23 июня 2003 года Набережночелнинским городским судом в Службу судебных приставов по городу Набережные Челны Республики Татарстан направлен исполнительный лист по гражданскому делу для исполнения. 22 октября 2003 года между взыскателем-кредитором, в лице директора ООО «Сумэр» и должником – административным истцом заключен договор о передаче однокомнатной ..., расположенной по адресу: ... Республики Татарстан, ..., в счет погашения долга в размере 360 000 рублей и составлен передаточный акт, и таким образом основной долг в размере 360 000 рублей погашен .... 

23 марта 2004 года Набережночелнинским городским судом вынесено определение о снятии ареста ... поселка ГЭС ... Республики Татарстан, в связи с фактическим исполнением судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Сумэр» в размере 360 000 рублей. 16 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сумэр» о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей. 08 октября 2004 года в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника, судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство. В октябре 2011 года удержания с заработной платы административного истца прекращены, в связи с фактическим исполнением взысканий суммы в размере 40 680 рублей по исполнительному листу. 

16 августа 2013 года на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Сумэр» о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей и процентов, а также постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сумэр» о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей и процентов. В ответ на требование от 08 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя ФИО7 ГАУЗ «Городская больница №5» направила расчетные листы истицы с указанием удержаний заработной платы итого на общую сумму 41 222 рублей 30 копеек. 

02 марта 2017 года административным истцом получено постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства ...-ИП, в отношении административного истца, о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей. 17 февраля 2017 года обращено взыскание на денежные средства по заработной плате в ПАО «Ак Барс Банк», по пенсионным средствам в ПАО «Сбербанк России» в размере 353 361 рубль 97 копеек. С данной суммой задолженности административный истец не согласен, так как обязательства должника исполнены надлежащим образом, что находит подтверждение в материалах исполнительного производства.

Представитель административного истца просит постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 16 февраля 2017 года отменить, признать обязательства должника по исполнительному производству реально исполненными, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель административное исковое заявление поддержали, просили постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 15 февраля 2017 года признать незаконным, признать обязательства должника по исполнительному производству реально исполненными, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 27 июня 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании обязательства должника исполненными, освобождении от взыскания исполнительского сбора прекращено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сумэр» ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что никакие документы на передачу квартиры в счет долга не подписывал. Задолженность не погашена. 

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Городская больница №5» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представили отзыв на административное исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 15 февраля 2017 года отменить. При этом из пояснений представителя административного истца следует, что о нарушении своих прав административный истец узнала в марте месяце 2017 года. 

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь 20 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО14 к Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2017 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Тагирова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2017 года. 

Судья Э.А. Додин