Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года

Дело № 2-93/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

<

дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло столкновение с указанным выше принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. 24.08.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Между тем, мер к осмотру поврежденного транспортного средства ответчик не предпринял, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 159 148 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 22 725 рублей, что в совокупности превышает рыночную стоимость автомобиля – 169 803 рубля, стоимость годных остатков составила 51 325 рублей, за составление экспертного заключения он уплатил 20 000 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 118 478 рублей. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в установленный законом срок, досудебная претензия оставлена без рассмотрения. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 118 478 рублей, неустойку в размере 1184,78 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2017 и по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50% суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, с учетом произведенных ответчиком выплат просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 42 799 рублей 15 копеек, неустойку в размере 79 014 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе компенсировав истцу судебные расходы по оплате услуг эксперта исходя из сложившихся регионе цен за аналогичные услуги, в сумме 15 000 рублей. Указал, что у истца отсутствует право требовать неустойку по день рассмотрения дела судом, поскольку истец не уведомил страховщика о таком ущербе как утрата товарной стоимости при подаче заявления о выплате страхового возмещения, заявив о нем только в претензии от 10.10.2017. Исходя из этого, период неустойки исчисляется с 15.09.2017 и оканчивается 19.10.2017 – днем произведения ответчиком доплаты, а её сумма составляет 2442 рубля 30 копеек, исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 6978 рублей (118 478 – 111 500). Полагал также необоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку страховщик действовал добросовестно и не нарушил прав истца, относительно штрафа также указал, что он не подлежит взысканию, так как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов также полагал необоснованными, поскольку требования истца удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10, 11).

<

дата> в 15 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу указанного выше автомобиля под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Указанное столкновение произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

За допущенное нарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Свою виновность в совершении указанного выше административного правонарушения ФИО4 в установленном законом порядке не оспорил. Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного суду не представлено. 

Нарушений положений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные повреждения. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО3 вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингострах», обязательная гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами выплатного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского деда, подтверждается, что 24 августа 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д 77).

При этом ФИО3 указал, что поврежденный автомобиль самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем осмотреть его возможно 31 августа 2017 года в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78), в связи с чем ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу, назначив время и место осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с указанными страхователем местом и временем осмотра (л.д. 91).

Между тем, в назначенное время страхователь на место осмотра автомобиля не прибыл, автомобиль не предоставил, о чем представителем страховщика составлен соответствующий акт (л.д. 92-93).

01 сентября 2017 года ФИО3 вновь представил страховщику уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, назначив его на 07 сентября 2017 года в 10.00 по указанному ранее месту осмотра (л.д. 94).

07 сентября 2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником АТБ-САТТЕЛИТ, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 96-98).

На основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником АТБ – САТТЕЛИТ по заказу страховщика (л.д. 99-109), 12 сентября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на сумму 111 500 рублей (л.д. 110, 111).

11 октября 2017 года представителем истца по доверенности в адрес ответчика представлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным им экспертным заключением ООО «Арктиктехрегионконсалтинг», а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника (л.д. 112).

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 29 795 рублей, оплатил величину утраты товарной стоимости в сумме 13 433 рубля 85 копеек, компенсировал расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, а всего произвел выплату 19.10.2017 на общую сумму 58 228 рублей 85 копеек (л.д. 150, 155). При этом страховщик уведомил представителя истца о составляющих указанной выплаты (л.д. 151-154).

Таким образом, изложенные истцом в исковом заявлении доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых достоверно подтверждено, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 154 728 рублей 85 копеек с учетом величины утраты товарной стоимости (141 295 + 13 433,85), а также компенсировал истцу расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей.

Следовательно, ответчик согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, об ущербе в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истец заявил одновременно с подачей ответчику досудебной претензии 11.10.2017, представив экспертное заключение, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 745 рублей.

Проверив представленный истцом расчет посредством привлечения эксперта-техника автомобильной независимо экспертизы ООО «НИК», в соответствии с заключением которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 13 433 рубля 85 копеек.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения в данной части, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение соответствует Единой методике, произведено с применением соответствующих коэффициентов, тогда как представленное истцом экспертное заключение в части определения величины утраты товарной стоимости не может быть принято судом, поскольку при определении коэффициентов утраты товарной стоимости экспертом-техником ФИО5 необоснованно не учтены все требуемые работы по восстановительному ремонту автомобиля, что не соответствует положениям раздела 7.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 года, что повлекло увеличение величины утраты товарной стоимости.Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО6, который подтвердил, что экспертом-техником не учтены коэффициенты по замене лонжерона, арки, передней панели автомобиля, что приводит к уменьшению коэффициента утраты товарной стоимости, в связи с чем представленный ответчиком расчет соответствует Методическим рекомендациям и является верным.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они основаны на его документально подтвержденном профессиональном опыте эксперта-техника, согласуются с используемыми Методическими рекомендациями и положениями Единой методики, свидетель лично прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Анализируя представленные доказательства в данной части в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца является достоверным, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в данной части.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 433 рубля 85 копеек.

Указанная сумма ущерба выплачена истцу ответчиком 19.10.2017 в составе произведенной доплаты, то есть в досудебном порядке, что не оспорено истцом, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения у суда не имеется, поскольку ответчиком в полном объеме исполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата>.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

Материалами выплатного дела подтверждается, что истец об ущербе в виде утраты товарной стоимости в заявлении о страховом возмещении ответчику не сообщил, об утрате товарной стоимости истец уведомил ответчика только 11 октября 2017 года при подаче досудебной претензии, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 111 500 рублей до получения сведений о дополнительном виде ущерба в виде утраты товарной стоимости, а впоследствии возместил ущерб в виде стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 141 295 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 29 795 рублей 141 295 – 111 500), доплату которой ответчик произвел истцу, согласившись с представленным истцом экспертным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после получения претензии, то есть 19.10.2017, следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 35 дней (с 15.09.2017 по 19.10.2017).

Размер неустойки за указанный период составляет 10 428 рублей 25 копеек (29 795 х 1% х 35). 

Взыскание неустойки, рассчитанной на сумму величины утраты товарной стоимости, не обоснованно, в связи с чем с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик указал, что заявленная неустойка превышает размер банковских процентов по вкладу, что с очевидностью свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, соглашается с доводами ответчика и полагает, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку действия ответчика были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, на что указывает произведение выплаты страхового возмещения истцу в добровольном порядке.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в противном случае взыскание её в полном объеме приведет к чрезмерному обогащению истца.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2500 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном, учитывая размер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 500 рублей, истцу надлежит отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого эксперта истцом понесены в связи с его несогласием с выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, указанные расходы являются судебными, в связи с чем подлежат разрешению в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано выше, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца в данной части, ответчик указал, что расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные истцом, являются завышенными, поскольку средняя цена таких услуг в данном регионе составляет 15 000 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части и полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов в данной части до 15 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик компенсировал истцу указанные расходы в досудебном порядке в указанной сумме, в связи с чем оснований для удовлетворения требовании истца в данной части у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 20).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, судебные расходы составляют 2140 рублей 20 копеек.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание размер удовлетворенных требований истца с учетом их уточнений, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу по претензионному порядку, подготовке искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, обоснованность заявленных истцом требований и размер удовлетворенных истцом требований, учитывая, что представитель истца участвовал в двух состоявшихся по данному делу судебном заседании, продолжительностью менее 1 часа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<

данные изъяты>