№ 10-14/2020 Мировой судья Московец И.Г.

(№1-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 07 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

при секретарях Малетиной Г.К., Гореловой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Миндели А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 12 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимый к лишению свободы:

- 21 июня 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

- 24 августа 2020 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 07 сентября 2020 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 августа и 07 сентября 2020 года), к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтены в срок отбытия ФИО2 наказания:

- период содержания его под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года и 07 сентября 2020 года, а именно, общий период с 05 июня 2020 года до вступления постановленного приговора (от 12 февраля 2021 года) в законную силу; 

- время содержания под стражей с 05 июня 2020 года до 30 октября 2020 года и с 12 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок нахождения в исправительном учреждении по вступившему в законную силу приговору суда с 30 октября 2020 года до 11 февраля 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение, группой лиц, с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, 14 июня 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Д.Д.В., чем последнему был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

На указанное выше судебное решение внесено апелляционное представление государственным обвинителем - помощником прокурора г. Копейска Челябинской области К.М.С., в котором поставлен вопрос об изменении судебного решения, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, при описании преступного деяния мировым судьей указано о том, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, данный факт не учтен. В связи с чем, по мнению автора представления, в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия. Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает, что мировым судьей в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям разумности и справедливости, поскольку является чрезмерно мягким. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Миндели А.А., возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая, что приговор мировым судьей вынесен законный и обоснованный. 

Потерпевший Д.Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке без его участия. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей выполнены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший против данного порядка рассмотрения уголовного дела также не возражали.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи о том, что юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства содеянного; данные о его личности; в соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства (признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления небольшой тяжести, возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства). 

Доводы апелляционного представления в части того, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия, поскольку при описании преступного деяния, мировым судьей указано о совершении преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, однако при этом данный факт необоснованно не учтен в качестве отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был установлен как органом следствия, так и подтвержден самим осужденным в судебном заседании. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о не признании данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с суждением о том, что материалами уголовного дела не подтверждается, что именно это состояние и обусловило совершение ФИО2 корыстного имущественного преступления. 

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части того, что назначенное осужденному наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, не отвечает требованиям разумности, справедливости и является чрезмерно мягким.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку преступление ФИО2 совершено до его осуждения по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года и 07 сентября 2020 года, окончательное наказание должно быть назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказаниями, назначенными вышеуказанными приговорами. Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, мировой судья назначил по их совокупности явное несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как оно не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о его личности, вследствие чего оно подлежит усилению. 

Кроме того, подлежат корректировке и периоды, подлежащие зачету в срок отбытия осужденным наказания. Так, некоторые периоды содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу и по иным делам, необоснованно зачтены дважды, как в однократном, так и в полуторократном размерах. Кроме того, неверно указана и конечная дата зачета в срок отбытия осужденным наказания периода отбытого им наказания.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иных изменений приговора, допущенных в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя К.М.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ему же приговорами Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года и 07 сентября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание на зачет в срок отбытия ФИО2 наказания: периода содержания его под стражей по настоящему делу и отбытого наказания по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года и 07 сентября 2020 года, а именно, общего периода с 05 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу; срока нахождения в исправительном учреждении по вступившему в законную силу приговору суда с 30 октября 2020 года до 11 февраля 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания;

- зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период отбытого им наказания с 30 октября 2020 года до 12 февраля 2021 года, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя К.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий