Материал № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Полесск 12 октября 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Пичулист А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 11 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от 11 августа 2020 г. ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО3 просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы ФИО3 сослался на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а также его вина в совершении правонарушения не доказана. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 (понятого) о том, что ФИО3 не предоставлялись для ознакомления составленные сотрудником ГИБДД документы, не разъяснялись его права и обязанности, а также права и обязанности понятых; текст составленных документов вслух не зачитывался, для прочтения ФИО3 и понятым не предоставлялся. Показания данного свидетеля в судебном заседании, по мнению подателя жалобы, подтверждаются показаниями самого ФИО3 и видеозаписью, предоставленной сотрудником ГИБДД.

Также в жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что на видеозаписи запечатлены не все действия сотрудников ГИБДД. Полагает, что видеозапись отражает процессуальное оформление документов и саму процедуру документирования происходящих процессов. При этом мировой судья не истребовал видеозапись непосредственно с камеры служебного автомобиля, в котором составлялись документы, что не позволило суду установить все обстоятельства процедуры оформления документов и, таким образом, принять обоснованное и законное решение.

Кроме того, в судебном заседании не был допрошен второй понятой ФИО2, без показаний которого не могут быть отражены все обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере. Судом первой инстанции установлены противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, но вопрос о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ решен не был. При допросе сотрудников ГИБДД суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, была ли соблюдена процедура документирования возможной противоправной деятельности ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем оснований для квалификации действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось, поскольку событие и состав данного административного правонарушения не установлены.

В судебном заседании ФИО3 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил её удовлетворить, изложил доводы аналогичные доводам жалобы. Дополнил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, в тот момент у него начался сильный кашель, и он просил вызвать ему скорую помощь. Кроме того, подписывать соответствующие протоколы он не отказывался, а просил, чтобы ему их сотрудники ГИБДД зачитали вслух.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО3, имея признаки опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управлял транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался. От подписи в протоколе и получения его копии ФИО3 отказался (л.д. №) 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте и получения его копии последний также отказался (л.д. 8). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Основанием к отстранению от управления автомобилем послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием нескольких признаков, отраженных в протоколе (л.д. №).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ От подписи в протоколе и получения его копии ФИО3 отказался (л.д. №). 

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и несоответствующего обстановке поведения со стороны последнего. 

При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений не допущено, они соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что вышеизложенные действия сотрудником ГИБДД проводились с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых.

У сотрудника ГИБДД, учитывая установленные по делу обстоятельства, имелось законное основание для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. 

Вопреки доводам жалобы для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не выразил своего письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе и получения его копии он отказался. Данный факт удостоверен подписями понятых, а также подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД.

Мировым судьей достаточно полно были установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, действия ФИО3 квалифицированы верно. Из видеозаписи, предоставленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД, однозначно усматривается недобросовестное поведение ФИО3 Доводы его жалобы не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данным доводам была дана мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. 

Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 (понятого), что мотивировал в постановлении. Не привлечение последнего к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Неявка в судебное заседание свидетеля ФИО2, учитывая то, что последний неоднократно вызывался в судебные заседания, не свидетельствует о невиновности ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении, вина которого установлена иными доказательствами по делу и не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Все доказательства по делу, в том числе видеозапись, в постановлении мирового судьи получили свою оценку.

Судья не соглашается с доводом ФИО3 о том, что при допросе сотрудников ГИБДД судом первой инстанции не были установлены обстоятельства соблюдения процедуры документирования направления его на медицинское освидетельствование. Данное утверждение опровергается протоколами судебных заседаний. Более того, ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях и не был лишен возможности уточнить у должностных лиц интересующие его обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и довод ФИО3 о том, что мировым судьей умышленно не была запрошена видеозапись из служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела такого ходатайства и отказа судьи в его удовлетворении не содержат. Видеозапись рассматриваемых событий по запросу мирового судьи была предоставлена в материалы дела сотрудниками ГИБДД и исследована судом.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять которым оснований нет. 

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу. Все значимые обстоятельства мировым судьёй установлены верно, доказательства по делу были всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований к переоценке доказательств не усматривается. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка от 11 августа 2020 г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись Л.А. Полилова