№12-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Учалы, РБ 

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Адельгариева Э.Р., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Исхакова А.Г., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МБОУ лицей № муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо - директор МБОУ лицей № МР Учалинский район РБ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя следующим. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена надлежащим образом и заблаговременно, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие направлено ею под влиянием помощника прокурора Исхакова Д.Г. Соответственно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Заключенные учреждением договора на оказание услуг по организации горячего питания не могут быть отнесены к единой сделке, поскольку содержат разные меню, имеют разный источник финансирования. В связи со сложившейся ситуацией с пандемией, вплоть до конца августа 2020г. не было известно об осуществлении учебного процесса в очной форме с ДД.ММ.ГГГГ., лимиты бюджетных ассигнований были слишком поздно доведены до учреждений, соответственно договоры могли быть заключены только напрямую. Финансирование на обеспечение бесплатным питанием учащихся начальной школы доведено позднее 20 августа, питание же должно было быть обеспечено с ДД.ММ.ГГГГ. Также поздно доведено финансирование в 2021г. Просила отменить постановление и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Исхаков А.Г. считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представлено. 

Допрошенные по ходатайству заявителя свидетели Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 указали следующее.

Так, свидетель Ф.И.О.9 – директор «

<

***>» показала, что их предприятие является единственным в этой сфере территории Учалинского района РБ. 

Свидетель Ф.И.О.10 – ведущий бухгалтер Отдела образования показал, что по распоряжению Правительства РФ от 17.08.2020г. лимиты денежных средств питание в школах «сели» ДД.ММ.ГГГГ., а на 2021г. – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для проведение конкурсов необходимо около 3-х месяцев, было принято решение о заключении прямых договоров с поставщиком услуг. 

Выслушав ФИО1, прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Частями 1, 2 ст.24 Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п.5 ч.1 ст.93 Закона осуществление закупки товара, работы или услуги в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Указанное положение не содержит каких-либо ограничений относительно количества договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей и установленного годового объема закупок, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем в силу п.2 ст.8 Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностным лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе

Из материалов дела следует, что Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в деятельности МБОУ Лицей № МР Учалинский район РБ.

Проверкой установлено, что между МБОУ Лицей № MP Учалинский район РБ в лице директора ФИО1 и ООО «

<

***>» в лице директора Ф.И.О.9 заключены договора по оказанию услуги по организации горячего питания обучающихся. 

По организации питания обучающихся, получающих начальное образование ДД.ММ.ГГГГг. заключены договоры на периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГг. заключены договора на организацию питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обучающихся получающих среднее образование на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обучающихся из многодетных малоимущих семей на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом заключены ДД.ММ.ГГГГ. отдельно договоры на организацию питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов; обучающихся получающих среднее образование; обучающихся из многодетных малоимущих семей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Договоры на организацию питания детей, обучающихся в начальной школе на период с января по май 2021г. также заключены отдельно на каждый календарный месяц.

Доводы жалобы о том, что поскольку свыше 90% заключенных договоров на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся имеют цену даже близко не приближающуюся к установленному предельному размеру в 600 000 руб., что не имеет место искусственное дроблении единой сделки, опровергается материалами дела. Так, договоры по организации питания детей с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов, детей получающих среднее образование, а также обучающихся из многодетных малоимущих семей заключены на длительные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стоимость каждого договора не превышает 600000 руб. При этом договоры по организации питания обучающихся начальной школы заключены на каждый месяц отдельно, при этом сентябрь и декабрь 2020г. разбиты на два периода, заключены соответственно по два договора на каждый месяц. Поскольку при заключении договора на полные сентябрь, декабрь, а также на несколько месяцев цена договора превысила бы установленный порог в 600000 руб.

Все заключенные договоры имеют один предмет – организация горячего питания обучающихся, заключены на единый период, в аренду исполнителя предоставлено одно и то же помещение, передано одинаковое оборудование.

Сведений о том, как различные источники финансирования в силу «технических» нюансов при оформлении платежей за оказанные услуги, разное меню для питания обучающихся, различный прейскурант цен на продукты питания препятствуют проведению конкурсных процедур не представлено.

Позднее доведение лимитов бюджетных обязательств до учреждения, как и период дистанционного обучения по причине пандемии и неизвестность начала очного обучения, могло препятствовать для организации конкурса по выбору исполнителя организации питания только в первые месяцы учебного года.

При этом жалоба не содержит каких-либо доводов относительно необходимости заключения отдельных договоров на каждый месяц по организации питания обучающихся, получающих начальное образование.

Указание на ООО «

<

***>» как единственного в Учалинском районе РБ оператора общественного питания, способного обеспечивать в полном объеме школьным питанием полностью все муниципальные общеобразовательные организации района одновременно является безосновательным, поскольку каждое образовательное учреждение организует только собственное питание. Необходимости в выборе исполнителя, обеспечивающего организацию горячего питания на всей территории Учалинского района одновременно у МБОУ Лицей № не имеется.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Директором МБОУ Лицей № МР Учалинский район РБ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1, на которую возложена обязанность по исполнению законодательства о контрактной системе. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАПРФ, являются общественные отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо заказчика – в данном случае директор МБОУ Лицей № МР Учалинский район РБ ФИО1

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет нарушение должностным лицом порядка закупочной деятельности по организации питания обучающихся. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- актом о результатах проверки Учалинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., в котором помощником Учалинского межрайонного прокурора Исхаковым А.Г. проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ и услуг в деятельности МБОУ Лицей № МР Учалинский район РБ, по результатам которой выявлены нарушения со стороны директора ФИО1 закона о контрактной системе при организации горячего питания обучающихся на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением заместителя Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ Лицей № МР Учалинский район РБ ФИО1 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ за нарушение последний закона о контрактной системы, выразившееся в нарушении порядка осуществления закупок при организации горячего питания обучающихся МБОУ Лицей № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом. Об извещении направленном по электронной почте МБОУ Лицей № ей было известно. Кроме того, о рассмотрении дела ей сообщал сотрудник прокуратуры, о чем указано в жалобе.

Доводы заявителя об оказанном на нее давлении со стороны сотрудника прокуратуры объективно ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о лишении ее права на защиту в связи с невозможностью участия при рассмотрении дела опровергаются письмо директора лицея № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Более того, из содержания определения о назначении времени и месте рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что должностным лицом было разъяснено право лица, привлекаемого к ответственности принять участие дистанционно, предварительно направив ходатайство о возможности участия на электронный адрес. 

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, суд считает, что, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, верно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1

При этом действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела также не содержат.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по контролю за осуществлением учреждением полномочий муниципального заказчика. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, она не проявила в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению.

Оснований позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушения малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении должностного лица - директора МБОУ лицей № МР Учалинский район РБ ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 25000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения его копии. 

Судья: Адельгариева Э.Р.