Судья Захарова А.А. Дело № 22-5820/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 13 декабря 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием прокурора Плотниковой О.В., 

адвоката Медведко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мелькевича В.А. в интересах обвиняемого ГусейноваД.Г.о. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2018 года, которым 

ФИО1 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее общее образование, женатому, имеющему четырех малолетних детей, являющемуся индивидуальным предпринимателем, военнообязанному, не имеющему регистрации, проживающему в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 25 января 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав выступление защитника-адвоката Медведко С.А., поддержавшего доводы апелляционной, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20.08.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25.09.2018. 

25.09.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25.09.2018 руководителем следственного отдела постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 25.10.2018.

25.10.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25.10.2018 руководителем следственного отдела постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 25.11.2018.

15.11.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 25.01.2019.

ФИО1 01.11.2018 по данному делу задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

02.11.2018 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 25.11.2018.

09.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20.11.2018 Уссурийским районным судом Приморского края продлен обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 25.01.2019, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мелькевич В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому подлежащего отмене. Обосновывая свои доводы, полагает, причастность ФИО1 к совершению преступления не установлена и не доказана. Указывает, что ФИО1 приобрел автомобиль на законных основаниях у ФИО11 и данный факт могут подтвердить свидетели. Напротив, узнав 01.11.2018 о том, что ФИО12 продал ему автомобиль без согласия собственника, ФИО1 сразу сообщил об этом в полицию. Считает, что потерпевший ФИО13 написал заявление только после того, как его об этом попросили сотрудники его друга и напарника ФИО14, который, по мнению автора жалобы, имеет основания оговаривать ФИО1, в связи с неприязненным отношением к нему. Полагает, между ФИО15 и ФИО1 возник гражданско-правовой спор, сообщает, что ФИО16о. не считает себя виновным и готов оспаривать свои права в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на том, что ФИО1 скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего не намерен, обращая внимание, что во время проведения следственных действий ФИО1 находился в г.Уссурийске, добровольно сообщил местонахождение спорного имущества, не предпринимал никаких мер к сокрытию предметов, изъятых в ходе обыска, не оказывал давления на свидетелей и потерпевшего. Отмечает, что ФИО17о. женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, занимается благотворительностью, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства, является единственным кормильцем своей семьи. Также автор жалобы, считает, что по делу допущена волокита, свидетели не допрашиваются, экспертизы по делу не назначены, находясь под домашним арестом, ФИО1 не имеет возможности работать и содержать свою многочисленную семью. Указывает, что стороной защиты заявлено ходатайство о применении к ФИО1 меры пресечения виде залога в сумме 1 миллион рублей, который гарантирует, что ФИО18.о. не скроется. Полагает, доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые пытались обвинить ФИО1 в том, что он совершил наезд на полицейского во время его задержания, а сведения, содержащиеся в рапорте, являются ложными. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2018 отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, где изложены мотивы и основания продления данной меры пресечения, а также приложены необходимые процессуальные документы и сведения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Кроме того судом учитывалось заявление потерпевшего ФИО8 об опасении за свою жизнь и жизнь своих родственников, в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Помимо этого судом учтены сведения представленные заместителем начальника отдела в г. Уссурийске Управления ФСБ России по Приморскому краю, о возможности ФИО19. оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить следы преступления, скрыться от органов предварительного следствия, в том числе за пределы Российской Федерации. Оснований не доверять указанным сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не обеспечит отсутствие возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить или сокрыть доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Доводы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами, а сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Наличие у обвиняемого детей, положительных характеристик, постоянного источника дохода, постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться, уничтожить или сокрыть доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Разбирательство дела проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелькевича В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, гл. 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: обвиняемый ФИО1 находится под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>