Дело № 2-1337/2019 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате земельного участка, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик является собственником смежного земельного участка. Ответчик незаконно захватил его часть земельного участка. Истец просит восстановить его нарушенное право, обязать ответчика возвратить 63 кв.м по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на требованиях настаивал и уточни в судебном заседании, что возврат земельного участка должен быть произведен путем переноса забора.

Ответчик с иском не согласен, ранее данный спор уже рассматривался. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО2 площадью 802 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2015.

Решением от 10.08.2016 Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-5102/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить забор в удовлетворении иска было отказано. Доводы иска были аналогичны доводам по данному иску.

Доводы истца о том, что ответчиком осуществлен захват земли истца и установлен сплошной забор, разделяющий земельные участки сторон, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Сообщение ООО «Меркурий» с топографической съемкой не является допустимым доказательством установления ответчиком забора на земельном участке истца.

От проведения экспертизы истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2019.

Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возврате земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года 

Судья О.А.Кобзарева