Дело № 10-2/2017 

мировой судья Уманец В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 04 мая 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района ФИО9,

осужденного ФИО1, 

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3, возражениям государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 на апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, образовании среднее, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеет, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Шимановск Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО3 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. ст. 297, 302 ч. 4 УПК РФ указал, что его подзащитный ФИО1 вину не признал полностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он всю ночь употреблял спиртное и понимал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наказуемо, в связи с чем не мог сесть за руль. Из приговора следует, что вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО19, ФИО6, однако при допросах данных свидетелей в судебном заседании имелись противоречия, в связи с чем были оглашены показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования и положены в основу приговора. Кроме того суд принял во внимание оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО18, которые в ходе дознания прямо указывали, что водителем ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Между тем суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО15 и самого ФИО1, которые находились непосредственно в автомобиле и утверждали в судебном заседании, что ФИО1 автомобилем не управлял. Все указанные свидетели указывали на одинаковый порядок расположения пассажиров на заднем сиденье автомобиля, и что ФИО1 находился на заднем сиденье. Суд также в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании не допрашивался и его показания не оглашались. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указала на справедливость и законность приговора. При вынесении данного приговора каких-либо нарушений материального и процессуального права судом не допущено. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, выбор доказательств, положенных в основу обвинительного приговора обоснован и мотивирован. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного ФИО10 – адвоката ФИО3 без удовлетворения. 

Защитник адвокат ФИО3 настаивал на доводах своей жалобы и просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО10 поддержал доводы жалобы своего защитника, пояснил, что он возражал об оглашении показаний свидетеля ФИО2, однако мировой судья огласил его показания данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, им необходимо составлять как можно больше протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем они его оговорили, и к их показаниям необходимо было относится критически.

Государственный обвинитель ФИО9 просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а также в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО5 инспектора дорожно-патрульной службы в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. он находился на смене совместно с ИДПС ФИО11 В 09 ч. 45 мин ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС ФИО12 и сообщил, что на перекрестке улиц Орджоникидзе-Плеханова, на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 27RUS, темного цвета и за рулем находится ранее лишенный прав управления транспортными средствами ФИО1. Около 10 ч. 20 мин на перекрестке улиц Плеханова - Ключевая, был замечен указанный автомобиль. За рулем он видел молодого парня, на переднем пассажирском сиденье находилась молодая девушка. Им был подан сигнал об остановке транспортного средства с помощью сигналов ГГС. После этого, автомобиль не остановился и повернул в сторону ДКиС. Он, с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом, поехал вслед за данным автомобилем, но водитель автомобиля требования игнорировал и проехав до ДКиС, развернулся и поехал на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> поехал вслед за данным автомобилем, который увеличил скорость и пытался скрыться. На неоднократные требования об остановке транспортного средства, водитель не реагировал. Проезжая мимо киоска «Русский хлеб» по 

<

адрес>, водитель преследуемого автомобиля, правой стороной автомобиля коснулся леерного ограждения, в связи с чем, от удара автомобиль выехал на встречную полосу, его развернуло на 180 градусов, после чего автомобиль ударился о здание по 

<

адрес>. Так как автомобиль ударился о здание правой стороной (водительской стороной), то водительская дверь была заблокирована стеной. После этого, автомобиль покатился назад и в этот момент, водитель автомобиля выбежал из автомобиля и пытался скрыться, убегая за 

<

адрес> начал преследование водителя автомобиля, неоднократно требуя, чтобы водитель остановился, но водитель автомобиля на его требования не реагировал и продолжал убегать. В патрульном автомобиле, остался ИДПС ФИО11 В ходе преследования, данный гражданин споткнулся и упал. Он помог парню встать с земли, держа за левую руку потребовал пройти к патрульному автомобилю, после чего, водитель стал оказывать сопротивление, пытался вырваться и убежать, но он предупредил, что если он будет оказывать сопротивление, то он будет вынужден применить физическую силу. Парень продолжал оказывать сопротивление, пытался вырваться. Он сопроводил парня к патрульному автомобилю. В автомобиле, помимо водителя и девушки, кто-то был ещё, но кто именно, он не видел. После этого, данный гражданин был доставлен в МО МВД РФ «Шимановский» для установления личности и составления административного материала. В ходе разбирательств было установлено, что водитель автомобиля – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же было установлено, что ФИО1 лишен прав управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, покраснение кожных покровов лица. В связи с имеющимися явными признаками алкогольного опьянения у ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер №», но ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения, но ФИО1 от медицинского освидетельствования также отказался, о чем в протоколе он сделал соответствующую запись. В процессе составления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился, понятые не привлекались и в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись;

- показаниями свидетеля ФИО11 инспектора ДПС в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. он находился на службе совместно с напарником ИДПС ФИО5 В утреннее время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ИДПС ФИО13 и сказал, что около 09 ч. на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, темного цвета и за рулем находится ранее лишенный прав управления транспортными средствами ФИО1. Около 10 ч. 20 мин на перекрестке улиц Плеханова-Ключевая, был замечен указанный автомобиль. За рулем он видел ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась молодая девушка, фамилии которой он не помнить, на заднем пассажирском сидении находилось трое молодых людей. Им был подан сигнал об остановке транспортного средства с помощью сигналов ГГС. После этого, автомобиль не остановился и повернул в сторону ДКиС. Они с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом поехали вслед за данным автомобилем, но водитель автомобиля требования игнорировал, проехав до ДКиС, развернулся и поехал на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> поехал вслед за данным автомобилем, который увеличил скорость и пытался скрыться. На неоднократные требования об остановке транспортного средства, водитель не реагировал. Проезжая мимо киоска «Русский хлеб» по 

<

адрес>, водитель преследуемого автомобиля, правой стороной автомобиля коснулся леерного ограждения, в связи с чем, от удара, автомобиль выехал на встречную полосу, где его развернуло на 180 градусов, после чего автомобиль ударился о здание по адресу: 

<

адрес>. Так как автомобиль ударился о здание правой стороной (водительской стороной), водительская дверь была заблокирована стеной. После этого, автомобиль покатился назад и в этот момент, водитель ФИО1, выбежал из автомобиля и пытался скрыться, убегая за 

<

адрес> остался возле патрульного автомобиля, а ФИО5 начал преследование водителя автомобиля, неоднократно требуя, чтобы водитель остановился, но водитель на требования ФИО5, не реагировал и продолжал убегать. ФИО5 догнал ФИО1 и привел к патрульному автомобилю. После этого, ФИО1 был доставлен в МО МВД РФ «Шимановский» для установления личности и составления административного материала, так как на месте ставить административный материл на представилось возможным в связи с тем, что молодые люди, которые находились в автомобиле с ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения, и препятствовали ему в составлении административного материала. В ходе разбирательств было установлено, что водитель автомобиля – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено, что ФИО1, лишен прав управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно от ФИО1 исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, покраснение кожных покровов лица. В связи с имеющимися явными признаками алкогольного опьянения, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер №», но ФИО1 отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения, но ФИО1 от медицинского освидетельствования так же отказался. В протоколе была сделана соответствующую запись. С протоколом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, понятые не привлекались и в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись;

- показаниями свидетеля ФИО13 инспектора ДПС в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в свободное время он с ФИО12 ехал на его личном автомобиле, когда увидели, что на перекрестке со стороны 

<

адрес> на красный свет светофора повернул автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> темного цвета. За рулем автомобиля «Toyota Chaser» находился ФИО1, которого он ранее знал, т.к. тот является нарушителем ПДД, а также лишен прав управления транспортными средствами. Данный автомобиль двигался в сторону 

<

адрес> сообщил об этом наряду ДПС в составе ФИО11 и ФИО5 ФИО12 сообщил в дежурную часть, что ФИО1 катается на «Toyota Chaser». Данный автомобиль ему хорошо знаком, хозяйкой является ФИО21, которую он также знает;

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в «Пожарной части № 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. Около 10 ч. 30 мин он с коллегой ФИО6 стояли на улице возле пожарной части, у поста дневального. В тот момент он увидел, как по 

<

адрес> в сторону ДКиС на большой скорости ехал автомобиль марки «Toyota Chaser» черного цвета, государственного регистрационного знака он не запомнил. За данным автомобилем следовал патрульный автомобиль ДПС, который ехал с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком. Сотрудник ДПС требовал, чтобы водитель автомобиля марки «Toyota Chaser» прижался к обочине и остановился, но водитель указанного автомобиля увеличил скорость и на требования сотрудников полиции не реагировал и пытался скрыться, двигаясь при этом в сторону ДКиС. Он с ФИО6 подошел ближе к автомобильной дороге, и стал наблюдать за происходящим, в тот момент он увидел, как автомобиль марки «Toyota Chaser» возвращается со стороны ДКиС и едет в сторону 

<

адрес>, указанный автомобиль продолжал преследовать патрульный автомобиль ДПС. Когда автомобиль марки «Toyota Chaser» проезжал мимо него он смог отчетливо рассмотреть водителя и запомнить внешность. Водителем был молодой парень, которому на вид около 25 лет. Рядом с водителем на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Он хорошо запомнил водителя автомобиля марки «Toyota Chaser» и в ходе опознания указал на ФИО1, с которым он не знаком; 

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в «Пожарной части №», по адресу: 

<

адрес>. Около 10 ч. 30 мин он с коллегой по работе ФИО19, стояли на улице возле пожарной части. Он с ФИО19 подошел к посту дневального. В тот момент он совместно с ФИО22 увидел, как по 

<

адрес> в сторону ДКиС на большой скорости ехал автомобиль марки «Toyota Chaser» черного цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. За данным автомобиль следовал патрульный автомобиль ДПС, который ехал с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком. Сотрудник ДПС требовал, чтобы водитель автомобиля марки «Toyota Chaser» прижался к обочине и остановился, но водитель указанного автомобиля увеличил скорость и на требования сотрудников полиции не реагировал и пытался скрыться, двигаясь при этом в сторону ДКиС. Он с ФИО19 подошел ближе к дороге и стали наблюдать за происходящим, в тот момент он увидел, как автомобиль марки «Toyota Chaser» возвращается со стороны ДКиС и едет в сторону 

<

адрес>, указанный автомобиль так же продолжал преследовать патрульный автомобиль ДПС. Когда автомобиль марки «Toyota Chaser» проезжал мимо него он смог отчетливо рассмотреть водителя и запомнить внешность. Водителем был молодой парень, которому на вид около 25 лет. Рядом с водителем на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Он хорошо запомнил водителя автомобиля марки «Toyota Chaser», и в подсудимом ФИО1 он узнал того парня;

- показаниям свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. часов он с ФИО15 находился в бильярдном клубе «Сова». Примерно в это же время приехала ФИО14, на автомобиле марки «Toyota CHAISER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО14 предложила ему и ФИО15 отвезти их домой, на что он согласился. Он, ФИО15 и ФИО1 сели на заднее пассажирское сидение. Также на «Сове» в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел незнакомый ему парень. ФИО14 села за руль автомобиля. После чего он с друзьями поехал в микрорайон 1. По дороге он уснул, проснулся в районе МЖК, когда выходил парень, который сидел на переднем пассажирском сидении. После чего он снова усн

<

адрес> он от того, что по автомобилю что-то ударило и машину развернуло. Когда автомобиль остановился, из-за руля выбежал ФИО1 Как ФИО1 сел за руль и когда, он не видел, так как спал. Когда машину остановило, и ФИО1 убежал, он и ФИО15 оставались сидеть на заднем пассажирском сидении. ФИО14 сидела на переднем пассажирском сидении. Сотрудники полиции догнали ФИО1 и вернули к патрульному автомобилю. Как впоследствии выяснилось, что сотрудники полиции на служебном автомобиле преследовали их автомобиль. После сотрудники полиции стали оформлять какие-то документы. Он вместе с ФИО15 и ФИО14 какое-то время оставались на месте, а потом уехали по домам. В первоначальном объяснении он указал, что за рулем автомобиля сидела ФИО14, так как он не мог вспомнить, кто действительно сидел за рулем. В настоящее время он вспомнил, что за рулем автомобиля сидел ФИО1, так как именно ФИО1, выбежал из-за руля. ФИО16 он попросил дать показания, что именно он (ФИО16) сидел за рулем автомобиля, так как хотел помочь ФИО1 (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в бильярдном клубе «Сова» 

<

адрес> с друзьями ФИО14, ФИО1, ФИО18 и ФИО17, с которыми он употреблял спиртные напитки. Около 09 ч. все засобирались по домам. Он видел, что ФИО14 была на своем автомобиле марки «Toyota CHAISER», государственного регистрационного знака не помнит. Ехать по домам решили на автомобиле ФИО14 В автомобиле на заднем пассажирском сидении, слева направо, сели: ФИО18, ФИО17, он, ФИО1 В автомобиле он сразу же усн

<

адрес> руль автомобиля села ФИО14, кто сидел на переднем пассажирском сидении, он не знает. Проснулся от того, что по автомобилю что-то ударило и автомобиль развернуло. Когда он открыл глаза, то увидел, что в автомобиле никого нет, так как все друзья вышли на улицу. Возле автомобиля ФИО14 стояли сотрудники ГИБДД. После он сразу же вышел на улицу и увидел, что сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 сесть в служебный автомобиль, что происходило там, он не знает. После он на такси уехал домой. В конце июля 2016 года он встретил друга ФИО18, который ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки «Toyota CHAISER», был ФИО1 (л.д. 98-100);

- показаниям свидетеля ФИО16 данными на предварительном расследовании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. он находился на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда на автомойку подъехал автомобиль марки «Toyota IST», темного цвета, за рулем данного автомобиля сидел незнакомый ему парень, а на переднем пассажирском сидении сидел ФИО18, с которым он раннее дружил, но в последнее время отношения с ним не поддерживает. ФИО18 попросил его сказать сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «TOYOTA CHAISER», черного цвета, так как парень, который им действительно управлял может сесть в тюрьму, и его (парня) уже забрали в полицию. Он согласился, так как раннее с ФИО18, были хорошие отношения, и он хотел помочь ФИО18 Он с ФИО18 сел в автомобиль и поехал на 

<

адрес>, как пояснил ФИО18, автомобиль марки «TOYOTA CHAISER» ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции. ФИО18 сказал ему, что нужно сказать в полиции, чтобы вину взять на себя. После этого, он с ФИО18 проехал в отдел полиции, где сообщил сотрудникам полиции, что он управлял автомобилем марки «TOYOTA CHAISER» ДД.ММ.ГГГГ и совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, а именно врезался в стоящий на обочине столб. Но позже, пока сидел в кабинете у дознавателя, сознался, что говорит неправду, так как не хотел быть привлеченным к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда произошло ДТП, он находился дома (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время он совместно с коллегой по работе ФИО13, двигался на личном автомобиле ФИО13, по 

<

адрес> ч. со стороны 

<

адрес> с правым поворотом, на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль марки «TOYOTA CHAISER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, темного цвета. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, который раннее был лишен прав управления транспортными средствами. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шимановский». А ФИО13, позвонил инспектору ДПС ФИО11, который в тот день находился на службе (л.д. 169-170).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеосъемки, эфирной справкой ООО «Шимановское телевидение». 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, проверены путем сопоставления между собой, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

В результате всестороннего анализа мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6, в суде и в ходе предварительного расследования, ФИО13 в суде, ФИО19, ФИО12, ФИО16, ФИО18 и ФИО15 данные в ходе предварительного расследования являются последовательными, устанавливают значимые по делу обстоятельства, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем были прияты судом как достоверные, относимые и допустимые. 

Мотивы, руководствуясь которыми, мировой судья принял определенную совокупность сведений, сообщенных свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в качестве достоверных, и отверг показания ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18 в суде и в ходе предварительного расследования в части изложения сведений о невиновности ФИО1, приведены в приговоре. Выводы мирового судьи в данной части являются убедительными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Существенных противоречий, которые бы могли поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и повлиять на законность и обоснованность приговора, в показаниях свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, им необходимо составлять как можно больше протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем они его оговорили, и к их показаниям необходимо отнестись критически, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку наряду с показаниями сотрудников ДПС ФИО5, ФИО11 о том, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, свидетели ФИО19, ФИО6 также показали, что проезжавшим мимо них (у пожарной части) автомобилем «TOYOTA CHAISER» управлял парень, в котором они узнали ФИО1 За данным автомобилем сразу следовал патрульный автомобиль со световыми и звуковыми сигналами. Как следует из установленных по делу обстоятельств, в т.ч. из показаний свидетелей - сотрудников ДПС, из виду они преследуемый автомобиль не упускали, ехали за ним следом, и после того, как автомобиль совершил ДТП и остановился, из него с водительской стороны выбежал парень и стал убегать, пассажиры оставались в салоне. 

Таким образом, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции нет сомнений относительного доказанного факта управления автомобиля «TOYOTA CHAISER» именно ФИО1, а не другим лицом. 

Свидетели ФИО19, ФИО6 не знакомы с осужденным, мотивов к оговору ФИО1 с их стороны не установлено.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей незаконного положены в основу показания ФИО16 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, является необоснованным, поскольку показания свидетеля ФИО16 были оглашены в связи с тем, что в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в суд не представилось возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод стороны защиты о том, что мировой судья в нарушение уголовно-процессуального закона в своих выводах о виновности ФИО1 в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании допрошен не был и его показания не оглашались. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из приговора, мировой судья, признавая ФИО1 виновными в совершении инкриминированного ему преступления, в описательно-мотивировочной части сослался на показания свидетеля ФИО17, а также как на доказательство протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен документ - объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ФИО17 было признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 147-152; 153).

Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель ФИО20 в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивался и в судебном заседании не участвовал. 

На основании изложенного, вопреки возражениям государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из него ссылку мирового судьи на объяснение ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, поскольку объяснение лиц, данные должностному лицу до возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу, а также исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания ФИО17

Вместе с тем, по делу имеются другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдение норм УПК РФ и положенные в основу приговора, свидетельствующие о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным при назначении наказания, судом мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства, а также ссылки суда на показания свидетеля ФИО17

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья М.А. Едакова