РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Акимовой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К., представителя административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1289/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Тулы о признании постановления администрации г. Тулы № 2761 от 21.06.2016 года и постановления администрации г. Тулы № 5967 от 28.12.2016 года незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации г. Тулы о признании постановления администрации г. Тулы № 2761 от 21.06.2016 года и постановления администрации г. Тулы № 5967 от 28.12.2016 года незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником комнаты № 2 в 6

<

адрес>.

Данный дом признан памятником истории и культуры регионального значения – «Пробная галерея Оружейного завода, XVIIIв».

29.01.2018 года ему стало известно, что указанный дом на основании постановлений администрации г. Тулы признан аварийным, а земельный участок, на котором расположен дом, изымается для муниципальных нужд.

После обращения в администрацию г. Тулы, в начале марта 2018 года, он получил копию постановления администрации г. Тулы от 21.06.2016 года № 2761 «О признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийным», и копию постановления администрации г. Тулы от 28.12.2016 года № 5967 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>».

Считает, что данные постановления нарушают действующее законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия и его права как собственника по следующим основаниям.

Постановление администрации г. Тулы № 2761 от 21.06.2016 года принято на основании заключения и акта межведомственной комиссии, но при этом при проверке технического состояния объекта не участвовал представитель исполнительного органа в сфере охраны памятников истории и культуры - Министерства культуры и туризма Тульской области.

При обследовании технического состояния здания не был составлен отчет о состоянии объекта, подлежащий составлению, если дом является объектом культурного наследия, а представленное административным ответчиком техническое заключение, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», не содержит указаний на то, что лицо, проводившее обследование, имеет специальный допуск на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Он, как собственник жилого помещения в данном доме, не был уведомлен о проведении проверки, что лишило его возможности принять в ней участие.

В заключении и акте межведомственной комиссии указано, что дом № 15 является аварийным и подлежащим сносу, однако снос объекта культурного наследия, включенного в соответствующий реестр, запрещен п. 13 ст. 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Считает, что решение об изъятии земельного участка обусловлено аварийным состоянием жилого дома, но, поскольку признание дома аварийным осуществлено не в установленном порядке, с нарушением прав собственников, то отсутствует законное основание для изъятия земельного участка. Кроме того, в постановлении № 5967 от 28.12.2016 года не указано для каких именно муниципальных нужд земельный участок подлежит изъятию.

По его мнению, оспариваемыми постановлениями нарушаются его права как собственника объекта недвижимости на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление администрации г. Тулы № 2761 от 21.06.2016 года «О признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийным» и постановление администрации г. Тулы № 5967 от 28.12.2016 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>» незаконными.

03.05.2018 года в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 по ордеру адвокат Кирюхина М.К. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить. 

Представитель административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что оспариваемые постановления приняты в установленном законом порядке, оснований для признания их незаконными не имеется.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7 представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как следует из части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 данного Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям изложена в п. 44 названного Положения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. 

По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, перечень которых изложен в п. 47 Положения.

В соответствии с пунктом 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО3 является собственником комнаты площадью 22,8 кв.м, расположенной в 6-ти комнатной коммунальной квартире общей площадью 172,70 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

26.10.2015 года ФИО1, правообладатель жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с непригодностью для эксплуатации, аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения.

Среди прочих документов, заявителем было приложено техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 23.10.2015 года № 267.

Вышеназванное техническое заключение составлено организацией, имеющей допуск к работам, указанным в приложении к свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. 

Обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведено специалистом внешним осмотром конструкций с выполнением выборочных обмеров и фотографий.

В разделе 3 технического заключения приведены подробные общие сведения о жилом доме, указано о физическом износе основных строительных конструкций лит. В по состоянию на 15.02.2005 года – 60%. 

Описание технического состояния основных строительных конструкций жилого дома лит. В и пристройки изложено в разделе 4. 

Техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома лит. В – фундаментов, междуэтажного перекрытия, конструктивных элементов стропильной системы, крыши, кровли - ограниченно-работоспособное: имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации, степень повреждения – средняя, снижение несущей способности – до 25 %.

Техническое состояние стен дома лит. В – недопустимое, местами аварийное, несущая способность снижены на 50%, степень повреждения – сильная. 

Техническое состояние перегородок, чердачного перекрытия, деревянных дверных и оконных блоков – недопустимое, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Техническое состояние фундаментов, крыши пристройки – недопустимое; стен, чердачного перекрытия, лестницы – аварийное.

Из раздела 5 вышеназванного технического заключения следует, что в связи с аварийным состоянием система газоснабжения жилого дома отключена, на кухнях установлены электрические плиты, что значительно увеличивает нагрузку на электрические сети, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, система электрооборудования находится также в недопустимом техническом состоянии, что может привести к возгоранию.

В разделе 6 технического заключения указано о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях, поскольку вход в помещения туалетов, оборудованных унитазами, осуществляется из помещений кухонь, системы отопления квартир, а также ограждающие конструкции жилого дома в целом ввиду недопустимого и аварийного состояния не обеспечивают в жилых помещениях в течение отопительного периода температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах. По заключению ГСЭС, жилой дом не пригоден для проживания.

Из приложенного к заключению фотографического материала видно, что фундамент жилого дома 

<

адрес> имеет массовые трещины, стены деформированы, со следами отслоившейся штукатурки и частичным выпадением кирпича наружной версты, наблюдается уклон и прогиб балок чердачного перекрытия, древесина несущих балок чердачного перекрытия со следами биологического повреждения, поражена гнилью и плесенью, кровельное покрытие имеет многочисленные трещины, наблюдаются просадка и выбоины пола, перекос маршей лестницы, повреждение дощатых ступеней, зыбкость конструкций. 

По результатам названного технического заключения были сделаны выводы о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет степень повреждения V, техническое состояние – аварийное, несущая способность снижена свыше 50 %, выявлены повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, существует угроза для пребывания людей и обрушения конструкций, имеются дефекты и повреждения системы электроосвещения, а также установлены вредные факторы среды обитания человека, которые не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, в связи с чем, названный многоквартирный жилой дом является аварийным.

Оценивая вышеназванное техническое заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит объективные данные о состоянии многоквартирного жилого дома; выводы мотивированы, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра помещения, учтена продолжительность эксплуатации здания, установлен процент физического износа строительных конструкций, в нем отсутствуют каких-либо неясности.

Доводы стороны административного истца о том, что вышеназванное техническое заключение подготовлено не специализированной организацией, у которой отсутствует право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, специалист не имеет допуска к таким видам работ, не основаны на законе, поскольку из положений Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (статья 45), однако каких-либо особенностей к подготовке технического заключения по обследованию многоквартирного жилого дома для представления его в межведомственную комиссию закон не содержит, не имеется указаний также и на необходимость получения специального разрешения на проведение обследования межведомственной комиссией многоквартирного дома, признанного объектом культурного наследия.

При этом ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 №665-ст, к составлению данного технического заключения не применим, поскольку он предназначен для определения состояния, выполнения работ по консервации, ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования, а также для получения разработки рекомендаций по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица Инспекции Тульской области по культурному наследию, заключение специализированной организации необходимо для выполнения инженерно-технических исследований при разработке проекта по ремонту, реставрации объекта культурного наследия, при проведении обследования межведомственной комиссии такое заключение не требуется.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV вышеприведенного Положения, из которого следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 3.11. – 3.15 постановления администрации г. Тулы от 30.12.2013 №4457 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание в муниципальном жилищном фонде в установленном порядке помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» был уведомлен и привлечен к работе межведомственной комиссии заявитель.

Вышеназванный регламент не содержит положений о порядке привлечения к работе межведомственной комиссии остальных правообладателей помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Сторона административного ответчика сослалась на то, что о времени работы межведомственной комиссии по обследованию вышеназванного многоквартирного жилого дома собственники и наниматели жилых помещений уведомлялись путем вывешивания объявлений на дверях подъезда, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, члена межведомственной комиссии, и разработанной формой объявления.

То обстоятельство, что к работе комиссии не был привлечен ФИО3 как собственник жилого помещения, не может являться основанием к признанию решения межведомственной комиссии незаконным.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса. При принятии комиссией решения мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении. Установленные межведомственной комиссией данные о техническом состоянии многоквартирного дома 

<

адрес> позволили прийти к выводу об аварийности обследованного здания.

Доводы административного истца о необходимости привлечения к работе межведомственной комиссии представителя Министерства культуры и туризма Тульской области и Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия не основаны на законе, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное привлечение указанных представителей в состав межведомственной комиссии.

Проверяя полномочия межведомственной комиссии, суд приходит к выводу, что лица, включенные в состав межведомственной комиссии в соответствии с приказом начальника Главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 05.10.2015 года № 1/81п, участвовали в её работе на законных основаниях, данная комиссия обладала полномочиями на принятие решений в соответствии с требованиями закона.

17.11.2015 года межведомственная комиссия, с участием приглашенного заявителя ФИО1, произвела обследование вышеназванного многоквартирного жилого дома и составила акт обследования от 17.11.2015 года № 33, в котором изложила описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования, механизмов и прилегающей территории, выявлены повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций, установила, что существует угроза для пребывания людей и обрушения конструкций, сделала выводы о признании многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Представленный в надлежащим образом заверенной копии акт № 33 от 17.11.2015 года, составлен по форме, установленной приложением N 2 к Положению, подписан всеми членами межведомственной комиссии.

Работу межведомственной комиссии на месте, обследование состояния многоквартирного жилого дома, подтвердила в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7

Заключением межведомственной комиссии от 17.11.2015 года № 33, по результатам обследования и анализа технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 23.10.2015 года № 267, многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным. 

Заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанными экспертами, и соответствует акту обследования.

Как усматривается из акта и заключения межведомственной комиссии, помещения многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям пункта 33 раздела III Положения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, член межведомственной комиссии, пояснил, что членами межведомственной комиссии было принято единогласное решение о признании вышеназванного многоквартирного жилого дома аварийным.

Проверяя процедуру принятия межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным, суд приходит к выводу о её соблюдении, соответствии п.п. 42-44, 46, 47, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были.

Постановлением администрации города Тулы от 21.06.2016 года № 2761, измененным постановлением администрации города Тулы от 28.12.2017 года №4762, с учетом заключения и акта межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 17.11.2015 года № 33, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным; решено произвести отселение физических лиц – правообладателей муниципальных помещений, расположенных в вышеуказанном доме, в срок до 31.12.2018 года.

Названное постановление было принято в соответствии с установленной п. 49 Положения процедурой, в пределах предоставленных полномочий на основании Устава муниципального образования г. Тула, соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца о том, что указанное постановление принято с нарушением срока, предусмотренного п. 49 Положения, поскольку оно вынесено свыше 30-дневного срока с момента подписания заключения межведомственной комиссии, не могут служить основанием для признания его незаконным, поскольку указанный срок исчисляется со дня получения заключения. При этом нарушение данного срока не может свидетельствовать о незаконности принятого решения и о нарушении в связи с этим прав административного истца.

18.07.2016 года комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы посредством почтового отправления направил в адрес ФИО3 по месту нахождения недвижимости требование от 14.07.2016 года о необходимости осуществить действия по реконструкции дома 

<

адрес> в течение трех месяцев со дня его получения, приложив копию постановления администрации г. Тулы от 21.06.2016 года № 2761, которое было возвращено 20.08.2016 года отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается почтовыми конвертами.

Ввиду того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в определенный требованиями срок действий, направленных на реконструкцию здания, не совершили, во исполнение положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии со ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ постановлением администрации города Тулы от 28.12.2016 года № 5967, измененным постановлением администрации г. Тулы от 05.05.2017 года №1367, решено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1045 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилые помещения, находящиеся на данном земельном участке.

В приложении к вышеназванному постановлению имеется список жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным, в который включена комната в муниципальной квартире №2 площадью 22,8 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Данное постановление издано администрацией города Тулы по истечении трехмесячного срока, предоставленного собственникам жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным, для принятия действий по его реконструкции, в связи с чем, порядок принятия решения об изъятии администрацией города Тулы не нарушен.

13.01.2017 года комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил письмом от 09.01.2017 года постановление администрации города Тулы от 28.12.2016 года № 5967 об изъятии земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома для муниципальных нужд посредством почтового отправления в адрес ФИО3 по месту нахождения изымаемого помещения, которое было возвращено в адрес отправителя 27.02.2017 года, что подтверждается кассовым чеком, конвертом, отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации города Тулы об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд не нарушает права истца, поскольку оно принято в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.

В требовании от 14.07.2016 года, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцу был предоставлен срок для осуществления действия для реконструкции, однако к проведению данных действий истец не приступил, что явилось законным основанием для изъятия земельного участка, на котором расположен дом и жилых помещений в данном доме, для муниципальных нужд. 

С обращениями о продлении данного срока административный истец не обращался, что установлено при рассмотрении дела. 

Ссылка административного истца на то, что в постановлении администрации от 28.12.2016 года не указаны цели изъятия земельного участка для муниципальных нужд, не обоснована, поскольку в нем имеются ссылки на законодательство, в соответствии с которым изымается земельный участок и жилые помещения. 

Доводы административного истца о том, что нарушена процедура изъятия земельного участка и жилого помещения со ссылкой на ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ», суд находит несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям, в силу ст. 10-11 ЖК РФ, применимы положения Жилищного кодекса РФ. 

Требование о необходимости осуществить действия для реконструкции жилого дома были направлены истцу Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в соответствии с полномочиями, установленными п. 2.2 Положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 № и п. 3 «Положения о порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г. Тулы при резервировании земель и изъятии земельных участков». 

Письмом от 21.03.2017 года № КИиЗО-1365 ФИО3 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения с предложением проинформировать администрацию города о принятом решении, однако соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд ответчик также не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Тулы в 

<

данные изъяты> районный суд г. Тулы с иском о принудительном изъятии принадлежащего ФИО3 жилого помещения путем выкупа. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Тулы к ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд были удовлетворены:

изъято жилое помещение – комната площадью 22,8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд;

администрация города Тулы обязана выплатить ФИО3 выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей;

с момента выплаты выкупной цены прекращается право собственности ФИО3 на вышеназванную комнату и признается право собственности муниципального образования город Тула на это помещение. 

На момент рассмотрения дела вышеназванное судебное решение не исполнено.

Из материалов дела также следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Пробная галерея Оружейного завода, XVIII в.», поставленного на государственный учет и охрану постановлением главы администрации Тульской области от 11.12.1991 года № 71.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.1 названного Федерального закона снос выявленного объекта культурного наследия запрещен. 

В силу пункта 1 статьи 47 указанного Федерального закона воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

При этом из статьи 45 того же Закона следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия производятся в определенном порядке, предусматривающем наличие задания на проведение указанных работ, проектной документации, осуществление технического, авторского и государственного надзора.

Таким образом, нормы жилищного законодательства должны применяться с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия. Однако изложенное не исключает возможность принятия межведомственной комиссией решения по заявлению собственников о признании многоквартирного дома аварийным; с учетом мнения уполномоченного органа (о воссоздании объекта культурного наследия) возможно проведение реконструкции многоквартирного дома. 

Одновременно наличие статуса объекта культурного наследия не влияет и на процедуру признания многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным, поскольку в силу статьи 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 года № 646, действующий порядок признания многоквартирного дома аварийным распространяется на объекты культурного наследия.

Сторона административного истца доказательств, подтверждающих, что вышеназванный многоквартирный дом пригоден для проживания, не является аварийным, не представила. С момента принятия постановления администрации г. Тулы от 21.06.2016 года работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома не производилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрацией г. Тулы решение о сносе вышеуказанного многоквартирного жилого дома не принималось. В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что названный дом будет реконструирован, в связи с чем указание в акте обследования от 17.11.2015 года №33 на снос этого объекта не влечет признания незаконными оспариваемых постановлений и не нарушает права административного истца.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые административным истцом постановления администрации г. Тулы приняты в соответствии с законом и в пределах предоставленных законом полномочий, в условиях отсутствия нарушений прав и свобод ФИО3, которому не создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод и на которого не возлагается какая-либо обязанность или ответственность. При этом судом установлено, что ФИО3 предоставлено равноценное денежное возмещение изымаемому имуществу.

Разрешая заявленное стороной административного ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с административным иском, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд, направив его почтовым отправлением 19.03.2018 года, после получения по его запросу в начале марта 2018 года в администрации г. Тулы копий оспариваемых постановлений, что суд признает уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

По изложенным основаниям суд проверил доводы административного искового заявления об оспаривании вышеназванных постановлений по существу заявленных требований, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации г. Тулы о признании постановления администрации г. Тулы № 2761 от 21.06.2016 года и постановления администрации г. Тулы № 5967 от 28.12.2016 года незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12.06.2018 года.

Председательствующий -