Дело № 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Константиновой Л.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Болтушкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 14дней; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 70, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере примял во внимание смягчающие обстоятельства. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что дознание производилось в сокращенной форме и наличие имеющихся у него заболеваний. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить наказание. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его ходатайство, так и протокол судебного заседания. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, состояния его здоровья, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем является соразмерным и справедливым. 

При этом обстоятельства, на которые указывают осужденный в доводах апелляционной жалобы, были известными мировому судье при рассмотрении дела и учтены им при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на срок назначенного ФИО1 наказания, в доводах апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, а также данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, мировой судья пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену постановленного по делу приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья