Дело №2-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Моховой Л.В.,

с участием прокурора Карпова В.Н., 

представителя администрации г. Прокопьевска ФИО1,

при секретаре Синкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

20 июля 2017 года 

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании гражданина утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3 На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена относящаяся к муниципальному жилищному фонду квартира по адресу: 

<

адрес>8. В данном жилом помещении они зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. В это время ответчик выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем около 10 лет. При этом в течение всего этого периода времени обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой, а также снятию с регистрационного учета по месту жительства, поскольку данная регистрация в настоящее время носит формальный характер. Просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>8, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя 4, который поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, вступил в брак с ответчицей и впоследствии на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>8. В которой они зарегистрировались. и стали совместно проживать.Спорная квартира относится к муниципальному жилому фонду и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 62,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен. Но еще до расторжения брака ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав из квартиры все принадлежащие ей вещи, которых к настоящему времени в ней вообще не имеется, и с тех пор в данной квартире не проживает, в ней не появляется, никаких прав и обязанностей, связанных с договором социального найма жилого помещения, не осуществляет.

Так же представитель истца пояснил, что выехав из спорного жилого помещения, ответчица сначала постоянно проживала у своей бабушки по адресу: 

<

адрес>, а с 2012 года в квартире по адресу: 

<

адрес>15, и на сегодняшний день проживает вновь по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В настоящее время дом принадлежит отцу ответчицы 8, как принявшему наследство после смерти бабушки. Полагает что длительное непроживание в спорной квартире, избрание другого места жительства привело к утрате ответчицей права пользования жилым помещением, сам факт прописки ФИО3 нарушает жилищные права истца. Если решение суда будет о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, то ФИО2 и сын на двоих получат квартиру. Истец сам оплачивает коммунальные платежи и к 6 не обращался за денежными средствами на содержание квартиры. Истец примерно в 2010 г. осуществлял текущий ремонт спорного жилого помещения, в ходе которого поклеил обои, побелил, заменил оконные рамы, в том числе, и дверную дверь заменил. Ответчица не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. И даже после развода он в течение двух зим не проживал в данной квартире 

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя 3 который пояснил что ответчица иск не признает, так как выезд носил вынужденный характер, совместное проживание было опасно для жизни. Так как в квартире были постоянные скандалы, распитие алкогольных напитков истцом с друзьями, аморальное поведение истца. Все это пагубно влияло на воспитание ребенка. Совместное проживание было невозможным, в следствии чего ответчица вынуждена была выехать с ребенком из спорного жилого помещения в дом бабушки по адресу 

<

адрес>. В последующем она приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>15. Совместный ребенок истца и ответчицы болен с детства, требуется постоянное лечение. Из-за нехватки денежных средств на лечение сына, ответчица была вынуждена продать квартиру по адресу: 

<

адрес>15. Проживала в съемном жилье. Из-за отсутствия жилья ответчица весной 2016г. пыталась вселиться по адресу: 

<

адрес>8, но ключи от дверного замка не подошли, замок был поменян, истец не пустил ее в квартиру. В настоящее время ответчица проживает у своего отца по 

<

адрес>. Когда ответчица с сыном вынужденно выехали по адресу: 

<

адрес>8, то в данной квартире остались личные вещи ответчицы, так и ребенка. Дом по адресу 

<

адрес> признан ветхим, в следствии чего постоянное проживание в указанном доме опасно для жизни. Ответчица на протяжении 3-х лет передавала истцу денежные средства на оплату коммунальных платежей, и его содержание лично в руки в размере около 4 тысяч руб. Ответчица ФИО3 оплатила задолженность по водопользованию в АО «ПО Водоканал», по квартире по 

<

адрес>8 на сумму 7564 рубля 12.07.2017г., ответчица оплатила данную задолженность, и оплатила за свет 574 рубля, однако квитанции представить не может.

Представитель 3-го лица – администрации 

<

адрес> в судебном заседании от 18.07.2017г. поясняла что жилое помещение по 

<

адрес>8 в 2005г. году было распределено по договору социального найма непосредственно ФИО3, членами семьи были указаны супруг и сын. В 2011г. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2016 году дом по адресу: 

<

адрес>, вошел в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Снос ветхого жилья осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ. Гражданам, являющимися собственниками, а так же зарегистрированным в доме по 

<

адрес> в 2017 году при завершении строительства будут предоставлены благоустроенные жилые помещения. Гражданам, зарегистрированным в 

<

адрес> будет предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу 

<

адрес> а 

<

адрес> площадью 63 кв.м. Считаю, что истец умышленно обратился с данными требованиями в суд, чтобы получить новое жилье на себя. Администрация 

<

адрес> возражает против удовлетворения заявленных требований. Новое жилье будет предоставлено в течение месяца, на троих, так как они включены втроем в программу переселения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Согласно п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация 

<

адрес> с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключили договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>8. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: Муж- ФИО2; сын – 1. 

Согласно справки МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2 и 1 зарегистрированы в 

<

адрес>8.

Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. 

Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 друг его детства. Причина развода ФИО2 с ФИО3 измена со стороны ФИО3 Он работал на шахте вместе с мужчиной, с которым она встречалась, с ФИО4 и видел, что они ходили вместе, а она еще была тогда замужем за 4. Со слов его бывшей жены, он знает, что ФИО3 проживала с бабушкой и впоследствии стала проживать с этим мужчиной, с ФИО4. После того, они как развелись, ФИО3 не появлялась в квартире, она у них вообще 2 года пустовала, и 4 зимой туда нанимал людей, они топили печь, и его просил приглядывать за квартирой. После 2-х лет 4 заехал в квартиру, начал ремонт производить- окна, двери вставил, душевую кабину поставил, обои наклеил. После развода женских вещей в квартире В. Шуляр не было. ФИО2 все новое купил.

Свидетель 3 пояснила, что истец ФИО2 ее двоюродный брат. Причиной развода между ФИО2 и ФИО3, стало то, что 5 встретила другого мужчину в период брака. Она собрала вещи, сына, и ушла к мужчине. Во время совместного проживания ФИО2 и ФИО3, ей приходилось бывать у них в гостях. ФИО2 не злоупотреблял спиртным, скандалов никогда не было. ФИО3 не проживает в квартире около 10 лет, не пыталась вселиться. Последний раз она видела ответчицу летом 2007г. и сообщила, что брат не проживает в квартире, предложила ей вернуться, но она сказала, что квартира ей не нужна. Вещей ФИО3 в квартире нет.

Свидетель 4 пояснил, что истец ФИО2 ему друг с детства. Супругу его бывшую, ФИО3 он тоже знал, в последний раз видел ее около 3 лет назад. Они развелись, она нашла другого. 5 проживает с тем же мужчиной, который послужил причиной развода. Проживали они сначала у ее бабушки, а в дальнейшем ему не известно. О скандалах в период брака между супругами 6 он не слышал, о том, что В. Шуляр спиртными напитками злоупотреблял, не знает. После развода он был в квартире у ФИО2 и вещей его супруги в квартире не видел.

Свидетель 5 пояснила что истец ФИО2 друг ее супруга 4 Она у них бывала не часто. ФИО3 перестала проживать в квартире по 

<

адрес>8 по той причине что у нее появился другой мужчина. Когда супруги 6 проживали совместно, между ними скандалов она не видела. ФИО3 не проживает в квартире, около 10 лет. ФИО2 тоже какое-то время не жил в этой квартире после развода, примерно 2 года. Последний раз она была в квартире ФИО2 прошедшей зимой, вещей ФИО3 квартире она не видела.

Свидетель 6 пояснила что истец ФИО2 ее сосед по 

<

адрес>.,с 2005г. С ним у нее нормальные соседские отношения к нему претензий нет. К ФИО3 негативное отношение, она любила выпить с подружкой без повода. Совместно они прожили около 1 года, а потом она не стала ее наблюдать. Не видела около 10 лет. Когда супруги 6 проживали совместно, ФИО3 на мужа часто кричала, он что-то не так сделал, либо поздно пришел а ФИО2 молчал. Около двух, трех раз слышала как ФИО3 на ФИО2 кричала.Шумные компании в их квартире часто собирались не часто. Около 2 лет ФИО2 не жил в квартире, квартира пустовала. Просил соседей, чтобы они топили печь. В настоящее время он проживает в данной квартире. ФИО2 сделал ремонт в 2016г. в квартире по 

<

адрес>8, дверь входную поменял когда ФИО3 ушла от него.

Свидетель 7 пояснил что они с супругами 6 проживали по соседству по 

<

адрес>. Он сам жил в 

<

адрес> с 1997г. по 2010г. ФИО2 стал проживать со своей супругой 5 с 2005г. Они прожили совместно около 1 года, потом она ушла из квартиры. 4 после развода не жил в квартире, просил 2 зимы и топить печь у него в квартире. С 2007г. 4 стал производить ремонт в квартире и проживать в ней. Он не видел 5 с квартиру, а потом в 2010г. выехал из данного дома.

О конфликтах между супругами не знает, вещей 5 в квартире не было голые стены были. Ключи от квартиры у него были, остались еще от старого хозяина, проживающего до 6. Он поменял входную дверь в 2010г.

Свидетель 8 пояснила что ФИО2 проживает по соседству по 

<

адрес>, ФИО3 его бывшая жена. Они стали проживать по 

<

адрес>8 с 2005г. На протяжении 1 года они прожили совместно, 5 ушла, а потом и 4 не проживал около 2 лет в квартире. 5 не живет в квартире около 10 лет. В период совместного проживания скандалы в семье 6 были она не слышала. ФИО3 тесно общалась с подружкой, их веселье было слышно, в то время как 4 был на работе. Не знает пыталась, ли ФИО3 вселяться в квартиру. Да, после того как ФИО2 стал проживать один, после того как два года не проживал. 6 начал производить ремонт через год, после того как вернулся в квартиру. Поменял дверь. Замок на двери не менял ключи от старого хозяина были. Данные ключи она видела, так как сосед ходил, топил печь в квартире 6. Они отличаются от новых ключей. Она видела эти ключи, когда помогала топить печь в квартире 6. Дверь и ключи были старые от старого хозяина, проживающего до 6. От старого хозяина видела вещи, мебель и вещи 6 когда сосед топил печь, вещей ФИО3 она не видела.

Свидетель 5 пояснила что ФИО3 ее дочь. Она с сыном собрала вещи и ушла из квартиры по 

<

адрес>8 проживать к бабушке по 

<

адрес>, по причине того, что зять 7 очень выпивал, продавал спирт, а потом он начал приводить своих друзей в квартиру. Она часто была у дочери, так как был маленький внук. Потом ФИО2 начал общаться с подругой дочери- Оксаной, изменял 5. Однажды Оксана встретила и сказала, что они с ФИО2 лишат Наташу родительских прав и буду проживать своей семьей. 5 пришла жить по 

<

адрес>, 4 пришел на следующий день за ней, она сказала ему, что не вернется, он ее избил, отшвырнул престарелую бабушку и убежал. Когда ФИО3 выехала из квартиры по 

<

адрес>8, там остались ее вещи, они ходили, чтобы забрать вещи, но замки на двери были поменяны. В доме по 

<

адрес> проживало много членов семьи, совместное проживание было невозможным для маленького ребенка, дочь и внук нуждались в жилье. Ее дочь ФИО3 взяла кредит на сумму 250.000 рублей и бабушка ей дала 300.000 рублей на покупку квартиры, за 550.000 рублей дочь приобрела квартиру Городская,134-15. Но сын Н. Шуляр С. когда они проживали по 

<

адрес>8 получил травму глаз, проходил лечение в 

<

адрес> дочери не хватало денег. Она предложила ей деньги, дочь что просто так деньги не возьмет, тогда она продала ей свою квартиру. Деньгами, вырученными от продажи квартиры она рассчиталась с долгами и потратила на лечение сына. ФИО2 знал о состоянии ребенка, но никогда не помогал. Дочь ФИО3 приходила в квартиру по 

<

адрес>8, она пыталась вселяться, так как у нее нет своего жилья.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик вынужденно покинул жилое помещение, кроме того истец не представил доказательств того, что регистрация ФИО3 в жилом помещении нарушает его права. Считает что обращение в суд истца последовало с корыстным умыслом, в связи с тем, что ответчику, наряду с истцом администрацией 

<

адрес> выделена квартира взамен сносимого жилья, а снятие ФИО3 с регистрационного учета лишит ответчицу права на жилье в предоставляемой квартире. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>8, которую получила по распределению. В качестве членов семьи с ней вселились муж ФИО2 и сын 1 С нанимателем и членами ее семьи был заключен договор социального найма № от 24.11.2005г. Указанные обстоятельства подтверждаются документами представленными представителем администрации 

<

адрес>. ФИО3 ФИО2 и их сын 1 значатся зарегистрированными по данному месту жительства, что подтверждается справкой МУП «Служба заказчика» от 11.07.2017г. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст.67 ГК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Обращаясь с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, истец указал, что она добровольно покинула жилое помещение в 2007году, переехала к бабушке на 

<

адрес> в 

<

адрес> и в течение длительного времени не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика пояснил, что ответчица вынужденно покинула жилое помещение, так как брак, между супругами расторгнут, сложились неприязненные отношения с бывшим супругом. 

Оснований не доверять данным показаниям представителя истца не имеется, так как ФИО3 получила квартиру по распределению, зарегистрирована в ней и постоянно проживала на спорной площади с сыном и супругом, пока не расторгла брак с ФИО2 Нет оснований не доверять показаниям матери истицы- свидетелю 7, о том что происходили скандалы между супругами, в результате чего и сложились неприязненные отношения, затем последовал развод. 

Показания свидетелей С-вых, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отсутствии скандалов в семье 6 суд не принимает во внимание, так как они не общались близко с супругами 6, и тот факт, что они не слышали скандалы и не видели их не может свидетельствовать о том, что их не было на самом деле, и кроме того наличие развода и выезд ответчицы свидетельствует об обратном.

Кроме того, свидетель ФИО8, соседка супругов 6 по 

<

адрес> пояснила, неоднократно слышала, что ФИО3 ругалась с ФИО2, по разным причинам.

Доводы свидетелей ФИО9 и ФИО6 в части того, что они не знали о кандалах и что ключи от квартиры по 

<

адрес>8 были старые, а дверь новая, в то время когда там не жил истец, суд находит несостоятельными и так как их показания противоречивы и суд не берет их во внимание при разрешении дела так как признает недостоверными. Так, ФИО9 говорит о том, что квартира 6 была полностью пустая( голые стены), а ФИО6 говорит что в квартире находились вещи от старого хозяина, мебель и вещи ФИО2 Кроме того никто из свидетелей не подтвердил что в новую дверь Шулял вставил страрый замок от старой двери. 

Факт не проживания в жилом помещении ФИО3 не оспаривала, это подтвердили все свидетели со стороны истца. Показания свидетелей о том, что 6 длительное время не проживает на спорной площади, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для дела, поскольку выезд носил вынужденный характер, как установлено в судебном заседании. 

Однако суд приходит к выводу, что выезд ФИО3, из спорной квартиры имел вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями между супругами, и расторжением брака. О неприязненных отношениях между супругами пояснили свидетели 67. 

Кроме того, из заявления о принятии сына 1 в школу, представленного в МОУ школу № 

<

адрес>, ответчицей ФИО3 следует что она указала свой домашний адрес 

<

адрес>8, то есть она не намерена отказаться от своих прав на спорное жилое помещение и по прежнему считает себя его нанимателем. 

В судебном заседании представитель ответчика и свидетель 7 пояснили, что ФИО3 передавала истцу денежные средства на содержание жилья, и оснований не доверять тому не имеется, так как доказательств обратного суду не представлено. Кроме того ответчицей оплачена задолженность за пользование водой что подтверждается квитанцией. То есть это говорит о том что она так же считает себя нанимателем и принимает участие в содержании жилья. 

Факт приобретения ФИО3 в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать об их отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств.

Факт не проживания в жилом помещении ФИО3 сам по себе не может свидетельствовать об отказе ФИО3 от прав на него, кроме того выезд ее из спорного жилья не был обусловлен появлением у ответчицы иного жилья. Квартиру по 

<

адрес>15 она приобрела вынужденно и так же вынужденно продала ее для того чтобы иметь возможность лечить сына, факт болезни и отсутствие помощи на лечение которого представитель истца не оспаривал. Наличие фактических брачных отношений у ФИО3 с ФИО4, на которые ссылается представитель истца как на одно из оснований своего иск, так же не лишает ее права на жилое помещение по 

<

адрес>8.

На момент рассмотрения дела в суде ФИО3 не имеет собственного жилья.

Администрация 

<

адрес> выделила истцу, ответчику и их сыну квартиру по 

<

адрес>25 и возражает против заявленного иска, так как сам факт проживания в сносимом жилье для предоставления квартиры гр. ФИО3 не имеет значения, поскольку дома признаны аварийными и в некоторых случаях отсутствуют. 

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения в суд с указанным иском явилось то, что ответчица намерена воспользоваться правом на получение квартиры по 

<

адрес> а не факт того что права истца нарушены наличием регистрации ФИО3, так как доказательств тому он не представил. 

Факт смены двери в квартире по 

<

адрес>8 в 

<

адрес> ФИО2 также подтверждает факт чинения препятствий со стороны ФИО2 в пользовании жилым помещением, так как нового комплекта ключа он ФИО3 не передавал, и при попытке вселения в квартиру не впустил ее. 

Доводы представителя истца об отсутствии вещей ФИО3 в спорной квартире суд считает необоснованными, так как со слов представителя истца и свидетеля 7, матери ответчицы было установлено, что 6 забрала часть своих вещей и сына, и часть вещей оставила в квартире, кроме того в квартире осталась часть мебели, которую супруги приобретали в браке, а раздел имущества супругов не производился.

В судебном заседании представитель ответчика и свидетель 7 пояснили, что ФИО3 передавала истцу денежные средства на содержание жилья, и оснований не доверять тому не имеется, так как доказательств обратного суду не представлено. Кроме того ответчицей оплачена задолженность за пользование водой что подтверждается квитанцией. 

Ответчик не брала расписок при передаче денег ФИО2 на содержание жилья, и доказательств передачи таких денежных средств суду предоставлено, однако это не может являться основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истец не был лишен возможности обращения с требованиями о взыскании с оплаченных за нее денежных средств в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг, и содержание жилья, если таковые имелись. Суд так же учитывает, что такие требования ФИО2 не заявлялись, то есть суд считает установленным, что ответчица предоставляла денежные средства истцу на содержание спорной квартиры. Также истец был вправе определить доли в уплате жилищно-коммунальных услуг и производить оплату отдельно от ответчика, но не сделал этого.

Кроме того истец не информировал своевременно наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования ФИО3 жилым помещением по договору социального найма. Наймодатель не обращался с требованием признать 6 утратившей права пользования предоставленной квартирой и расторжении договора социального найма. 

При таких обстоятельствах, приходит к выводу что вывод о том, что исковые требования о признании утратившей ФИО3 право пользования квартирой необоснованными, так как она вселена на спорную площадь на законных основаниях, включена в ордер при предоставлении жилого помещения, как наниматель, и приобрела право пользования и не утратила его на день рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд отказывает в иске истцу в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в иске о прекращении право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>8.и снятии ее с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г. 

Судья: