Дело № 2-3510/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», Банк).

В обоснование требований указала, что 16.03.2017г. заключила с Банком кредитный договор с условием об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

За подключение к программе страхования Банком с неё была удержана страховая премия в размере 46 691 руб. 20 коп.

Полагает, что включая в договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, срока действия договора страхования, согласование размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и кредиту.

20 марта 2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, однако ответа на заявление не получила. 

Определением суда от 22 ноября 2017 года в связи с уточнением исковых требований в участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», Страховая компания).

С учетом уточнённых требований, ссылаясь на Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У просит взыскать с надлежащего ответчика страховую премию в размере 46 691 руб. 20 коп., неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08.04.2017 по 22.11.2017 в размере 46691 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. (л.д.148-оборот).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя (л.д.170).

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.172 ).

В письменном отзыве ответчики с заявленными требованиями не согласились. Ссылаясь на условия кредитного договора, а также Условия страхования, в том числе на п. 6.6, не предусматривающей возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с добровольным и обязательным страхованием, регламентированы в главе 48 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16 марта 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор ..... на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 216 164 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,995% годовых (л.д. 7).

Одновременно 16 марта 2017 года истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.13).

Срок страхования определен с 17 марта 2017 года по 16 марта 2022 года, страховая сумма определена в размере 216 164 руб. (л.д.12).

Плата за включение в число участников Программы страхования составила 58 364 руб., из которых 11 672 руб. 80 коп. – комиссия банка за подключение к программе страхования, 46 691 руб. 20 коп. – расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (п. 3 заявления – л.д. 12).

Страховыми рисками по избранной истцом программе «Финансовый резерв Профи» являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

20 марта 2017 года ФИО1 представила Банку ВТБ 24 (ПАО) заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии (л.д. 152).

Ответа на заявление истец не получила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Так, пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней, следовательно, распространяется на правоотношения сторон. 

В соответствии п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данный срок истек 30 мая 2016 года.

Поскольку договор о присоединении к страховой программе заключен между истцом и ответчиком 16 марта 2017 года, включение в него данных условий являлось для страховщика обязательным.

Как видно из дела, договор о присоединении к страховой программе заключен сторонами на условиях, содержащихся в заявлении застрахованного ФИО1, а также Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия страхования).

Согласно п. 6.1 Условий страхования договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 52-оборот).

Возврат части страховой премии предусмотрен п. 6.2 Условий страхования только в случае прекращения договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Между тем, Условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования в силу положений ст. 422 ГК РФ, в связи с чем, не должны содержать положения, противоречащие страховому законодательству, составной частью которого являются нормативные акты Банка России, и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так, согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Как видно из дела, заявление об отказе от заключенного договора страхования истец представила ответчику 20 марта 2017 года, то есть на третий день (второй рабочий день) с даты заключения договора и даты начала его действия.

Поскольку с учетом положений ст. 194 ГК РФ истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, суд приходит к выводу, что фактический отказ страховщика в возврате уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия страхования нельзя признать законным.

Обратившись с указанным заявлением, истец, тем самым, в одностороннем порядке расторгла договор страхования от 16 марта 2017 года, договор страхования прекратил свое действие с 21 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия страхования.

Поскольку договор страхования был заключен на срок с 17 марта 2017 года по 16 марта 2022 года (1825 дней), действовал три дня, а страховая премия уплачена страховщику в размере 46 691 руб. 20 коп., сумма страховой премии, подлежащая взысканию, составит 46 614 руб. 45 коп. (46691,2 : 1825 дней * 3 дня = 46614,45).

Требования истца о взыскании страховой премии в размере 76 руб. 75 коп. (46691,2 – 46614,45) удовлетворению не подлежат.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску является страховщик, в удовлетворении исковых требований к Банку следует отказать.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отношения по договору личного страхования регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение обязательств по возврату уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5-ти рабочих дней со дня его заключения не предусмотрена.

Между тем, поскольку требование о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора о присоединении к страховой программе не относится к числу тех требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение сроков удовлетворения которых п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 46 691 руб. 20 коп.

При этом суд учитывает, что положения п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей об ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат применению в случае, когда потребителем заявлено такое требование в связи с продажей товара ненадлежащего качества и в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги. 

В рассматриваемом случае отказ истца от договора о присоединении к страховой программе является его волеизъявлением, не связанным с нарушением ответчиком обязательств по договору. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 557 руб. 23 коп. (46614,45 + 500) х 50%).

Истец просит взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., которые подлежат рассмотрению в составе расходов на оплату услуг представителя, по правилам гл.7 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 16 мая 2017 года заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юрист-ты.онлайн» (л.д.15) и уплатила во исполнение указанного договора 20 000 руб., а также 2000 руб. за составление претензии (л.д. 16-18). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (49,9%), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 10 978 руб. (22 000 руб. х 49,9% = 10 978); в удовлетворении требований в данной части в размере 11 022 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 898 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 страховую премию в размере 46 614 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23 557 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10978 руб., а всего 81649 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 76 руб. 75 коп., неустойки за период с 08.04.2017 по 22.11.2017 в размере 46691 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 022 руб. отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 898 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова