Судья фио дело № 10-14814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,  

при секретаре – помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Скорятина А.А., обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио – адвоката Алешиной Ю.А., обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2025 года о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 29 июля 2025 года, ФИО1 – всего до 06 месяцев 00 суток, ФИО2 – всего до 05 месяцев 29 суток, 

в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспортные данные, гражданина РФ и Мексики, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ,

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес «Соната», д. 107, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Скорятина А.А., обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, уголовное дело, возбужденное в отношении фиоо. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

29 января 2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, после чего 29 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. 12 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ.

31 января 2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2, после чего ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

30 января 2025 года постановлением Тверского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 марта 2025 года, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2025 года.

31 января 2025 года Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 29 марта 2025 года, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен до 03 месяцев 29 суток, то есть до 29 мая 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 мая 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 каждому на 02 месяца, то есть до 29 июля 2025 года, ФИО1 – до 06 месяцев 00 суток, ФИО2 – до 05 месяцев 29 суток.

Защитник обвиняемого фио – адвокат Алешина Ю.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда от 26 мая 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ее подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, все документы, дающие возможность покинуть адрес, были у него изъяты во время обыска, фио сотрудничает со следствием, сам написал явку с повинной, вину признает, дал полные, исчерпывающие показания относительно других участников коррупционной схемы, передал свой телефон для осмотра, раскрыл переписку в мессенджерах, активно способствует раскрытию преступлений. Ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся мать-пенсионерка и ребенок паспортные данные. 

Обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда от 29 мая 2025 года и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что суд формально сослался в постановлении на обстоятельства, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УК РФ, наличие которых какими-либо доказательствами не подтверждено, а наоборот опровергается материалами уголовного дела. Так, им написана явка с повинной, даны признательные показания, в ходе выемки выданы денежные средства. 

Защитник обвиняемого фио – адвокат ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление суда от 26 мая 2025 года отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Судом в должной мере не проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в адрес, имеет на иждивении двух малолетних детей, и, как бывший сотрудник правоохранительных органов, ФИО2 осведомлен о последствиях противодействия расследованию уголовного дела. фио В.В. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, он сотрудничает со следствием. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей внесены в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом при принятии решения соблюдены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, допускающие их совместное рассмотрение в одном судебном заседании. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей продлен каждому из обвиняемых, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Все положительные данные о личности обвиняемых, о составе семей и состоянии здоровья близких родственников, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд, вопреки утверждениям защитников, учел данные о личности обвиняемых, представленные защитой доводы. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио и фио каждого под стражей. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий; при этом признаков неэффективного расследования не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания обвиняемых под стражей с учетом испрашиваемого периода. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемых само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является.

Обоснованность выдвинутых против фио и фио каждого подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 и ФИО2 каждому предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий фио и фио каждого, не обсуждаются с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей 

- ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2025 года;

- ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2025 года,

- оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: