УИД: 66RS0009-01-2018-002757-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2099/2018 по иску ФИО2 к Администрации города Нижний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 240 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5600 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 342 руб. 80 коп. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником автомашины марки №, государственный регистрационный знак №, которую ДД.ММ.ГГГГ она припарковала на парковке по адресу: 

<

адрес>. 

После возвращения обнаружила, что на автомашину упало стоящее рядом дерево. Автомашине были причинены технические повреждения, по оценке эксперта расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 240 600 руб. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Администрации города Нижний Тагил. Требования истец обосновала тем, что в силу закона органы местного самоуправления обязаны заниматься благоустройством территории, производить своевременную уборку аварийных деревьев на территориях общего пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме размера причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 5 600 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5662 316 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что представленные фотографии достоверно подтверждают, что слом ствола дерева произошел из-за ослабления механических свойств древесины ствола, вызванных поражением дерева. Наличие на стволе пятен ржаво-бурого цвета, а также повреждений ствола является основанием для признания дерева аварийным. Согласно данным публичной кадастровой карты Свердловской области дерево росло на земельном участке с кадастровым номером №. Участок предназначен для размещения скверов, парков, городских садов. Полагает, что ответчик, допустив наличие больного, аварийного дерева нарушил свои обязанности, предусмотренные правилами благоустройства территории г. Нижний Тагил, в связи с чем, является ответственным за причинение вреда имуществу истца. 

Представитель ответчика администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала свой автомобиль на свободном месте на парковке около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот же день на автомобиль истца упали ствол и ветви дерева, которые повредили автомобиль.

Данный факт подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого при осмотре места происшествия зафиксировано, что на автомобиле № лежат обломки дерева (тополь). Автомобиль имеет повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла, разбитого заднего лобового стекла, замятие капота, крыши, заднего правого крыла, стойки заднего крыла, спойлера, замята крыша багажника, имеются царапины с левой стороны автомобиля. По результатам обращения ФИО2 в полицию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом в постановлении указано, что повреждения автомобиля получены в связи с погодными условиями.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 600 руб. без учета износа. 

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером №, предназначен для размещения скверов, парков. 

Из представленных фотоснимков истца видно, что транспортное средство находится на специально обустроенной парковке. Данное место покрыто асфальтовым покрытием, огорожено бордюрами. Сердцевина ствола упавшего тополя ржаво-бурого цвета, видны следы разрыхления древесины, следы гниения.

Погодные условия подтверждены скриншотами сайтов «Pogoda1.ru», «o-pogode.ru» «Goodmeteo.ru», из которых следует, что в день падения дерева, в 15 часов 40 мин. средняя скорость ветра составляла в среднем 3-5 м/с. 

При таких обстоятельствах механические повреждения причинены автомобилю истца на землях общего пользования МО город Нижний Тагил.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Положения санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Таким образом, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явились иные обстоятельства, а не физическое состояние сломленных веток и ствола дерева. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре; почему растущие зеленые насаждения, в частности тополя, не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Происшествие произошло на парковке между зданиями № и № по адресу: 

<

адрес>, знаков, запрещающих парковку в указанном месте не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечена не была. 

Экспертное заключение № ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено. 

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю №, государственный регистрационный знак № необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда. 

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 240600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 600 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5662 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5606 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде с ФИО1, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость этих услуг составляет 20 000 руб. Согласно расписки ФИО1, имеющейся на оборотной стороне договора, подтверждается получение ФИО1 денежных средства в сумме 20 000 руб.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, она принимала участие в одном непродолжительном судебном заседании, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 342 руб. 80 коп., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявленные требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность является общей и не оформлена на представление интересов истца непосредственно в рамках настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Нижний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль дерева 240 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 342 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.