Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-3103/2023

УИД 25RS0003-01-2023-001292-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием 

прокурора Ким Д.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Третьякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Третьякова Е.Г. на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.70 частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден: 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 4 236 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Третьякова В.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор излишне суровым, подлежащим изменению. 

Указывает, что признал свою вину полностью, дал явку с повинной.

Просит приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Третьяков Е.Г. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины ФИО1, наличие у него тяжелых хронических заболеваний. 

Полагает, что судом не учтена удовлетворительная характеристика подсудимого по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

По мнению автора, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит изменить приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023, снизив размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. государственный обвинитель прокуратуры Первореченского района г.Владивостока Колокольцева А.В. полагает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Считает, что судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, доводы о чрезмерной суровости наказания, по мнению автора, являются не состоятельными. 

Просит приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От государственного обвинителя и потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, по месту жительства и по месту содержания ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, были известны суду, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие минимальные и максимальные границы размера наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО1 не применимы ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.04.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Третьякова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр