Дело № 1-148-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 05 июня 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бояршиновой М.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО8,

защитника – адвоката Семенова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу Пермский рай, 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей уборщицей-упаковщицей в «

<

данные изъяты>», не замужней, не военнообязанной, ранее судимой с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года: 1) 21 октября 2009 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; 2) 24 декабря 2009 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы; 3) 27 января 2010 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожденной условно досрочно 22 июня 2010 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года на 8 месяцев 25 дней; 4) 16 сентября 2010 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 5) 16 ноября 2010 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 17 января 2013 года освобождена условно-досрочно на 1 год 28 дней; 6) 17 июля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 25 сентября 2015 года по отбытии срока,

содержащейся под стражей с 14 мая 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут 08 февраля 2018 года до 10 часов 00 минут 09 февраля 2018 года ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из комнаты, а ФИО6 за ее преступными действиями не наблюдает и не контролирует их, тайно похитила из кармана брюк ФИО1, находившихся на кровати, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, ФИО8, продолжая свои преступные намерения, взяла со стола в указанной комнате мобильный телефон «Samsung GT-E2232», стоимостью 450 рублей, и мобильный телефон «Samsung», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО8 с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 950 рублей.

Подсудимая ФИО8 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что действительно похитила у потерпевшего ФИО1 два сотовых телефона, однако, когда выходила из квартиры, то сотовый телефон синего цвета закинула обратно в коридор квартиры, а второй сотовый телефон в дальнейшем у нее был изъят сотрудниками полиции. Деньги и продукты у ФИО1 она не брала. Деньги потерпевшему она по расписке в ходе следствия не возмещала. Протокол явки с повинной она написала под давлением оперативных сотрудников.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО8 в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой из которых следует, что она со знакомым ФИО6 пришли в гости к малознакомому ФИО7 по адресу: 

<

адрес> В этой квартире находился еще один мужчина пожилого возраста – ФИО1 Они сидели в комнате у ФИО1 и употребляли спиртные напитки, их было четверо. В ходе распития спиртного ФИО1 давал ФИО7 1000 рублей на приобретение спиртного. Деньги он доставал из кармана брюк, которые были одеты на нем. Спустя какое-то время она предложила приготовить суп из овощей, которые приобрел ФИО1, и ушла в кухню. В то время ФИО1 находился в своей комнате, Сергей находился в своей комнате. Когда ФИО1 уснул, возможно, вышел из комнаты, она достала из кармана брюк, лежащих на диване, деньги в сумме 5 000 рублей, деньги пересчитала. Также она похитила из данной комнаты мобильный телефон в корпусе белого цвета, и телефон темного цвета. После этого она зашла в комнату к ФИО7, откуда похитила его мобильный телефон в корпусе черного цвета. Когда уходила из квартиры, то мобильный телефон темного цвета и связку ключей, которыми открывала дверь, она закинула в коридор по направлению в сторону кухни. После этого с похищенными деньгами и двумя мобильными телефонами она ушла из квартиры и пошла в сторону торгового центра «Агат», ФИО6 также пошел с ней. Она с ним разошлась, не доходя до торгового центра «Агат». В дальнейшем сотовый телефон черного цвета она передала ФИО3 Мобильный телефон в корпусе белого цвета она оставила себе, впоследствии он был изъят сотрудниками полиции. Деньги потратила на свои личные нужды. Пакет с продуктами питания не похищала (л.д. 55-56).

При допросе в качестве обвиняемой, ФИО8 пояснила, что вину в совершении хищения денег в размере 5 000 рублей, двух сотовых телефонов белого и темного цвета, а также пакета с продуктами признала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что давала такие показания, но оговорила себя, настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Виновность ФИО8 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 08 февраля 2018 года он со своим соседом ФИО7 употребляли спиртные напитки. Потом они пошли в Сбербанк где он снял со своей карты 7 000 рублей, после чего они зашли в магазин и он купил продукты: 7 кг картофеля, стоимостью 15 рублей 90 копеек за 1 кг, на сумму 111 рублей 30 копеек, 3 кг репчатого лука, стоимостью 18 рублей за 1 кг, на сумму 54 рубля, 3 кг моркови, стоимостью 32 рубля 90 копеек за 1 кг, на сумму 98 рублей 70 копеек, 2 кг яблок, стоимостью 85 рублей 90 копеек за 1 кг, на сумму 171 рубль 80 копеек, 2 кг огурцов, стоимостью 139 рублей за 1 кг, на сумму 278 рублей, 1 кг помидоров, стоимостью 149 рублей, 1 кг весовой квашеной капусты, стоимостью 85 рублей, 4 кг супового набора из говядины, стоимостью 42 рубля за 1 кг, 1 упаковку холодца, стоимостью 100 рублей, растительное масло объемом 1,5 л, стоимостью 80 рублей, майонез объемом 850 гр, стоимостью 90 рублей. Затем они вернулись домой, продолжили употреблять спиртное. Он давал ФИО7 деньги на спиртное, 5000 рублей он отложил в карман брюк для оплаты аренды комнаты. Затем ФИО7 уходил, а когда вернулся, то с ним пришли ранее не знакомые ему женщина и мужчина. Женщину звали Галина, как звали мужчину он не запомнил. Они втроем употребляли у него в комнате спиртное, а ФИО7 ушел спать к себе в комнату. На столе лежали два его мобильных телефона фирмы «Самсунг», один в корпусе белого цвета, а другой - черного цвета. Его брюки лежали на кровати, на которой сидела Галина. В какой-то момент он ушел на кухню, когда вернулся, ничего подозрительного не заметил. Как только он зашел в комнату, то Галина взяла с пола пакет с продуктами и сказала, что пошла в кухню, чтобы заправить суп. Мужчина остался с ним в комнате. Галину он после этого не видел. Мужчина еще некоторое время посидел с ним, после чего сказал, что пошел в туалет. Через какое-то время он обнаружил, что на столе нет двух его мобильных телефонов. После чего также обнаружил, что из брюк пропали денежные средства. Он пошел в кухню и обнаружил, что Галины там нет, как и пакета с продуктами. Таким образом, Галина похитила у него пакет с продуктами и 3 кг супового набора, который находился в холодильнике. В утреннее время к нему зашел ФИО7, которому он сообщил, что у него пропали два телефона, деньги в сумме 5 000 рублей и пакет с продуктами. ФИО7 сказал, что Галина тоже взяла у него телефон, а также пропала связка ключей. Телефон белого цвета оценивает в 450 рублей, телефон в корпусе черного цвета оценил в 500 рублей. Продукты оценил на общую сумму 1 343 рубля 80 копеек. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 293 рубля 80 копеек, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 10 696 рублей, эта сумма ущерба больше половины его пенсии, иного дохода он не имеет. В ходе следствия ему был возвращен телефон белого цвета. Денежные средства ФИО8 ему не вернула, она приходила к нему и просила подписать расписку, пообещав оставить в замен похищенного сотовый телефон, однако ушла и забрала обратно сотовый телефон. Расписку он не подписывал, в расписке, имеющейся в материалах дела, подпись выполнена не им, а кем-то другим. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в одной из комнат в квартире по адресу 

<

адрес>, в другой комнате проживает ФИО1 08 февраля 2018 года он в течение дня употреблял спиртные напитки с ФИО1. В вечернее время они вместе пошли в банкомат, где ФИО1 снял около 7 000 рублей, затем зашли в магазин за продуктами. После этого они вернулись домой. Затем он ушел за спиртным, и вернулся домой с малознакомыми людьми, мужчиной и женщиной по имени Галина. Когда пришли домой, то он ушел в свою комнату, видел, что Галина заходила в комнату к ФИО1. Мужчина, находившийся с Галиной, сидел на табурете при входе в комнату ФИО1. Галина и мужчина находились в квартире непродолжительное время, после чего стали собираться. Перед тем, как уйти, Галина зашла к нему (ФИО7) в комнату и взяла мобильный телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета. Он спросил у Галины, зачем она взяла его телефон. Галина ответила, что скоро вернет, после чего быстро вышла из комнаты и квартиры в коридор на лестничную площадку, при этом в руках он у нее ничего не видел. Как ушел мужчина, который приходил с Галиной, он не видел. Он Галину не останавливал, ничего ей вслед не кричал, думал, что она вернет ему телефон. После ухода Галины и мужчины, он также обнаружил отсутствие своей связки ключей. 09 февраля 2018 года он узнал от ФИО1, что у него пропали два мобильных телефона, деньги в сумме 5 000 рублей, пакет с продуктами, который они вместе накануне принесли из магазина. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 18 февраля 2018 года в вечернее время к нему в гости приехала ФИО8, дала ему в пользование мобильный телефон «Самсунг» белого цвета. Он вставил в него свою сим-карту и стал пользоваться. 20 февраля 2018 года около 18 часов к нему пришли сотрудники полиции и изъяли данный телефон, пояснив, что он находится в розыске в связи с хищением (л.д. 46).

Свидетель ФИО2 в ходе следствия показал, что 09 февраля 2018 года в ночное время к нему домой в гости в состоянии опьянения пришли ФИО8 и ФИО3. В ночное время Галине стало плохо, и он вызвал ей бригаду скорой помощи, которая увезла Галину в больницу. В утреннее время 09 февраля 2018 года он вместе с ФИО3 ходил к торговому центру «Агат», где ФИО3 встретилась с ФИО8. Он стоял в стороне. Когда ФИО8 и ФИО3 разошлись, ФИО3 подошла к нему и достала из кармана мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета. ФИО3 открыла крышку телефона и достала из него сим-карту, которую передала ему и сказала, чтобы он ее выкинул. ФИО3 пояснила, что телефон «Микромакс» ей передала ФИО8. Он решил сим-карту оставить себе в пользование. Он вставил данную сим-карту в свой телефон и стал пользоваться ею. Примерно, через сутки ему позвонил мужчина, представился ФИО7, и пояснил, что данная сим-карта, которой он стал пользоваться, была похищена у него ранее вместе с телефоном, а также пояснил, что были похищены еще два мобильных телефона и деньги в сумме 5 000 рублей. Мужчина сказал, что у него в гостях была ФИО8. Тогда он (ФИО2) понял, что мобильный телефон «Микромакс» Галина похитила (л.д. 73). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в один из дней февраля 2018 года у нее сломался мобильный телефон, и ФИО8 передала ей в пользование мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Она взяла данный телефон и достала из него сим-карту, хотела ее выбросить, но ФИО2, который находился с ней забрал сим-карту себе. В дальнейшем мобильный телефон у нее был изъят сотрудниками полиции (л.д. 75-76). 

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показал, что работает оперуполномоченным в ОП № 4. В ходе работы по заявлению ФИО1 о хищении у него имущества, было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО8 В дальнейшем с ее вызвали в отдел полиции, где она добровольно изъявила желание сообщить о совершенном ею хищения имущества ФИО1, о чем был составлен протокол явки с повинной. Протокол явки ФИО8 написала собственноручно, никто из сотрудников полиции на нее физического и психического воздействия не оказывал (л.д. 138-139).

Вина подсудимой ФИО8 также подтверждается и письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2018 года с фототаблицей и схемой, согласно которого установлено место совершения преступления – комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 7-12);

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2018 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В одной из комнат указанной квартиры на журнальном столе обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, имей: №. Данный мобильный телефон изъят (л.д. 47-50);

- протоколом выемки от 14 марта 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», мобильный телефон «Micromax Q379», копия квитанции № от 16 февраля 2018 года (л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 февраля 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, модели «GT-E2232» (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 марта 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», мобильный телефон «Micromax Q379», копия квитанции № от 16 февраля 2018 года, согласно которой у ФИО3 был изъят мобильный телефон «Micromax» в корпусе черного цвета с разбитым экраном (л.д. 143-146).

- протоколом явки с повинной ФИО8, в которой она сообщила о совершенном ей хищение денежных средств в размере 5 000 рублей и сотовых телефонов у ФИО1 (л.д. 35-36).

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО4.

Так потерпевший в судебном заседании однозначно пояснил, что после того, как из его комнаты ушла ФИО8 с мужчиной, у него пропали два сотовых телефона и пакет с продуктами, а также 5 000 рублей. В протоколе принятия устного заявления, а также при проведении очной ставки, ФИО1 давал аналогичные показания, при этом указывал на Галину, как на лицо, совершившее хищение его имущества. Показания ФИО1 также согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9, который видел, что ФИО8 с мужчиной заходили к ФИО1, при этом данный мужчина сидел на табурете у входа в комнату и не мог похитить имущество. Кроме того, он видел как ФИО8 взяла также и у него телефон из комнаты, после чего вышла из квартиры. Также эти показания в части хищения сотовых телефонов подтверждаются и показаниями свиделей ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, при этом дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу и указанными в приговоре, в своей совокупности подтверждающими факт совершения ФИО8 указанных в установочной части приговора преступных действий. 

Кроме того, эти показания подтверждаются и показаниями подсудимой ФИО8, данными ей в ходе предварительного следствия, в которых она признавала факт хищения ей сотовых телефонов и денежных средств в размере 5 000 рублей. Именно данные показания суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Доводы подсудимой о том, что явку с повинной, а также показания в ходе следствия она давала под давлением, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего, что протокол явки с повинной ФИО8 писала собственноручно и добровольно, без чьего-либо принуждения. Дальнейшие показания ФИО8 давала в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений в протокол допроса не внесла.

Показания подсудимой ФИО8 в той части, что она взяла только телефоны, при этом, когда выходила из квартиры, то сотовый телефон темного цвета вместе с ключами закинула обратно в коридор квартиры, суд не принимает во внимание, так как ее показания в этой части противоречат показаниям, потерпевшего. Оснований оговора потерпевшим ФИО1 подсудимой ФИО8 в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснял, что в ходе предварительного следствия к нему обращалась подсудимая и просила изменить показания, сказав, что 5 000 рублей он положил в другое место и затем их нашел. 

Показания подсудимой ФИО8 в данной части, суд расценивает, как избранный способ уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ просила уменьшить объем предъявленного обвинения на сумму 1 343 рубля 80 копеек, исключив указание на хищение у потерпевшего пакета с продуктами, как не нашедшего своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку факт хищения пакета с продуктами подсудимая ФИО8 отрицала как при написании явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемой, а также при проведении очной ставки с потерпевшим. Не смотря на то обстоятельство, что в ходе допроса в качестве обвиняемой, ФИО8 созналась в хищении пакета с продуктами, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО7 было установлено, что он видел как ФИО8 выбегала из квартиры на лестничную площадку, при этом в руках у нее не было никаких пакетов и сумок. При этом суд обращает внимание на то, что общий вес похищенных продуктов должен был составить более 20 кг, в связи с чем, свидетель ФИО7 не смог бы не заметить такой пакет в руках у ФИО8, в момент, когда она покидала квартиру.

Вместе с тем, уменьшение объема предъявленного обвинения на сумму 1 343 рубля 80 копеек, на квалификацию действий подсудимой не влияет. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба составила 5 950 рублей, данное хищение поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, его ежемесячный доход 10 696 рублей, из которых он оплачивает аренду комнаты в размере 5 000 рублей в месяц.

Действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимой, которая имеет место регистрации и место жительства, ранее судима, на учете у врачей специалистов не состоит. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины и ее состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства расписку о частичном возмещении ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что фактически ущерб подсудимая не возмещала.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснила подсудимая, состояние опьянение никак не повлияло на ее поведение в момент совершения преступления, кражу имущества ФИО1 она могла совершить и в трезвом состоянии. 

Принимая во внимание, что ФИО8, будучи ранее судимой к наказанию в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, вновь совершила преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления, ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Исключительные обстоятельства для назначения ФИО8 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. 

С учетом наличия в действиях ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, ее личности, суд не находит оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 суд признает обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично в размере похищенного имущества, с учетом позиции государственного обвинителя, и возвращенного имущества потерпевшему, т.е. в размере 5 500 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GT-E2232» - оставить на хранение у потерпевшего ФИО1, копию квитанции – хранить при уголовном деле. 

Судьбу вещественного доказательства - мобильного телефона «Micromax Q379» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» - не разрешать до рассмотрения уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО7

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии, с учетом мнения подсудимой, не возражавшей против их уплаты, учитывая отсутствие оснований для освобождения от выплаты, материальное положение ФИО8 и наличие трудоспособности, а соответственно и возможности получения дохода, издержки подлежат взысканию с ФИО8, в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 05 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с 14 мая 2018 года до 04 июня 2018 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 5 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GT-E2232» - оставить на хранение у потерпевшего ФИО1, копию квитанции – хранить при уголовном деле. 

Судьбу вещественного доказательства - мобильного телефона «Micromax Q379» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» - не разрешать до рассмотрения уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО7

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в сумме 3 162,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: