РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита 13 июня 2017 года 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коберского В.Ю. при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием представителя военного прокурора гарнизона Дровяная – Дамдинжапова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Военный прокурор гарнизона Дровяная, в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту интересов войсковой части № с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 27 октября 2014 года по 5 октября 2016 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

данные изъяты>. 

27 ноября 2014 года и 23 марта 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 по накладным №, №, № за счет средств федерального бюджета был обеспечен вещевым имуществом, что подтверждается наличием подписи военнослужащего в указанных накладных.

Вместе с тем, при убытии после увольнения с военной службы к постоянному месту жительства, выданное ФИО1 вещевое имущество установленным порядком им сдано не было, в связи с чем, был причинен ущерб государству в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой-расчетом от 7 апреля 2017 года №.

В связи с изложенным, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № вышеуказанную денежную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах военный прокурор гарнизона Дровяная, а также руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились. 

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, представители командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» заявленные прокурором требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела представитель прокурора Дамдинжапов Б.А. требования истца полагал подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о дате и месте судебного заседания в суд не явился. При этом просил рассмотреть дело без его участия.

Между тем, 9 июня 2017 года ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал в полном объёме, о чём суду представлено соответствующее заявление, в котором ответчик утвердительно заявил, что правовые последствия, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ, в том числе и о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, в части 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В тоже время, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 признал иск в полном объёме, при этом, такое признание не противоречит требованиям части 2 статьи 39 и части 1 статьи 173 ГПК РФ, и более того, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание им иска, а поэтому, исковое заявление военного прокурора гарнизона Дровяная, поданное в защиту интересов войсковой части №, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика, который, согласившись с требованиями искового заявления, признал его. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 98, 103, 173, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора гарнизона Дровяная поданное в защиту интересов войсковой части № к ФИО6 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу войсковой части № путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа «Город Чита» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то есть судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой прокурор был освобождён.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий В.Ю. Коберский