Дело № 1-410/2019

64RS0046-01-2019-004001-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Бакулиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Анциферовой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, неработающего, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1, находился в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Сокурский тракт, Подстанция, 23 (кадастровый №). Здесь, в указанный период времени, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Samsung А505» модель «Galaxy A50», с объемом встроенной памяти 64 Gb, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь в вышеуказанном нежилом помещении, взял из шкафа, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung А505» модель «Galaxy A50», с объемом встроенной памяти 64 Gb, стоимостью 17991 руб., в чехле (клип-кейсе), стоимостью 463 руб. 60 коп., с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и установленным на экране телефона защитным стеклом, стоимостью 426 руб. 87 коп., удерживая которые вышел из указанного помещения, тем самым тайно похитив их.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., находясь в вышеуказанном нежилом помещении, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 18881 руб. 47 коп., причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Сокурский тракт, Подстанция, 23, взял из шкафа, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung А505» модель «Galaxy A50», с объемом встроенной памяти 64 Gb, в чехле (клип-кейсе), с установленной в него сим-картой и установленным на экране телефона защитным стеклом.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Сокурский тракт, Подстанция, 23, где также находились ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 В дневное время он достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» в прозрачном пластмассовом чехле и защитным стеклом, в котором находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером 

<

***>, с полки шкафа, который стоит в данном нежилом помещении. Позвонив по телефону он положил его обратно на полку и прикрыл дверку шкафа, который никакого запорного устройства не имеет. Примерно в 16 час. 00 мин., он обратил внимание, что ФИО2 в помещении нет, он подошел к шкафу, и обнаружил в нем отсутствие принадлежащего ему сотового телефона. Причиненный ущерб является для него значительным. С суммой похищенного согласен;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-61) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Сокурский тракт, Подстанция, 23, где также находились Потерпевший №1, ФИО2 Свидетель №3, Свидетель №2 Примерно в 16 час. 00 мин., он обратил внимание, что ФИО2 в помещении нет, После чего Потерпевший №1 подошел к шкафу и обнаружил в нем отсутствие принадлежащего ему сотового телефона;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-66) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Сокурский тракт, Подстанция, 23, где также находились Потерпевший №1, ФИО2 Свидетель №3, Свидетель №1 В дневное время она ушла из указанного помещения, при этом ФИО2 оставался там, позднее ей стало известно, что у Потерпевший №1 в этот день пропал сотовый телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 69-71) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Сокурский тракт, Подстанция, 23, где также находились ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 В дневное время он и ФИО2 ушли из указанного помещения, после чего находясь на 

<

адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции и спросили у ФИО2 про похищенный сотовый телефон, на что он ответил, что данный телефон находится у него;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сокурский тракт, Подстанция 23 и зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из указанного гаражного бокса из шкафа ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А50» (л.д. 7-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка фирмы производителя и кассовый чек к сотовому телефону марки «Samsung» модель «Galaxy А50» (л.д. 31-34);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указывает на шкаф, расположенный в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, Сокурский тракт Подстанция, 23 (л.д. 73-78);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А50» в прозрачном пластмассовом чехле с защитным стеклом ( л.д. 83-85); 

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А50», чехла и защитного стекла к указанному телефону, а также коробки фирмы производителя и кассового чека к сотовому телефону марки «Samsung» модель «Galaxy А50», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90, 91);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А50», составляет 17991 руб.; стоимость чехла (клип-кейса) к сотовому телефону марки «Samsung» модель «Galaxy А50» составляет 463 руб. 60 коп.; стоимость защитного стекла к сотовому телефону марки «Samsung» модель «Galaxy А50» составляет 426 руб. 87 коп. (л.д. 97-101). 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности его гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого, розыск имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в зале суда. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy A50»; чехол (клип-кейс), защитное стекло, коробка фирмы производителя и кассовый чек к сотовому телефону марки «Samsung» модель Galaxy A50», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: