Судья Соха Т.М.

Дело № 2-860/2025

УИД 74RS0005-01-2025-000055-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1318/2026 (11-14564/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «НЦП» о признании правоотношения трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, налога на доходы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЦП» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика посредством видео –конференц связи с 

<

данные изъяты>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЦП» (далее – ООО «НЦП»), с учетом уточнения требований (т. 1, л.д. 185-192) просит признать трудовыми отношения между ней и ООО «НЦП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 423 781,78 руб., а именно: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 138 781,78 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 133 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 152 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 874,60 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплат по факту фактического исполнения решения суда. На дату составления искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации в соответствии со статье 263 Трудового кодекса Российской Федерации составляет: по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г. – 37 304,54 руб., по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 164,40 руб., по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г. – 24 740,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на ответчика обязанность осуществить выплаты НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование за период трудовых отношений с истцом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «НЦП» заключен договор №, в соответствии с которым она обязалась оказать услуги по 

<

данные изъяты>. Полный перечень услуг указан в Приложении №. Срок оказания услуг в соответствии с Приложением № к договору определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оставляет 266 000 руб. Условием для заключения договора являлась регистрация истца в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), о чем её уведомила сотрудник ответчика 

<

данные изъяты> путем электронной переписки. Указанное требование было истцом исполнено, что подтверждается соответствующей справкой. После подтверждения регистрации истца в качестве самозанятого был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь был заключен договор № на оказание тех же услуг. Срок действия нового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в размере 3 192 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика уведомление № о расторжении договора № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. № договора, в соответствии с которым любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не менее, чем за 30 дней до даты расторжения. Услуги оказывались истцом ответчику удаленным способом, при оказании услуг истец находилась по месту своего фактического проживания. В ходе исполнения своих обязанностей по договорам выполняла следующие функции: 

<

данные изъяты>. Полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, а договоры гражданско-правового характера направлены на прикрытие трудового договора. Доказательствами трудовых отношений истец считает: подчинение правилам внутреннего трудового распорядка путем участия в ежедневных совещаниях в 

<

данные изъяты>, что подтверждается электронной перепиской с техническим директором 

<

данные изъяты>; подчинение производственному календарю (соблюдение рабочих, выходных и праздничных дней), что подтверждается электронной перепиской с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; наличием графика отпусков, поименованного «графиком неоказания услуг»; наличием отпуска, поименованного «оплачиваемым отдыхом», а также правилами заявки на включение в график на «оплачиваемый отдых» и «неоплачиваемый отдых», деление «оплачиваемого отдыха» на периоды, что является подчинением истца внутреннему распорядку и прямо противоречит отношениям гражданско-правового характера, что подтверждается электронной перепиской с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (фамилия неизвестна); оказание услуг только в рабочее время и рабочие дни с 9-00 до 17.00 по 

<

данные изъяты>, что подтверждается распечатками из электронной системы учета рабочего времени, т.е. подчинение внутреннему трудовому распорядку; поименование ежемесячной оплаты услуг «заработной платой», что подтверждается перепиской с 

<

данные изъяты> Глебом 

<

данные изъяты>; выплаты вознаграждения по договору предполагались с постоянной периодичностью 2 раза в месяц, 5 и 20 числа. Нахождение истца вне местонахождения ответчика не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений в связи с тем, что не противоречит положениям о дистанционной работе, регулируемыми главой 49.1 ТК РФ. В соответствии с договором № заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 000 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком в полном объеме. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3192 000 руб. в год, 266 000 руб. в месяц. Ответчиком произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 653 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 133 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 138 781,78 руб. (254 434,78 руб. – 115 653 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ года – 133 000 руб. (266 000 руб. – 133 000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ – 152 000 руб. Также истец полагает, что при увольнении ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,32 дней (2,33 х 4). Поскольку средний дневной заработок составил 12 187,46 руб. (938 434,78 руб. / 77), компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска составит 121 874,60 руб. (12 187,46 руб. х 10 дней). До настоящего времени задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не погашена, истец просит взыскать проценты за задержку выплат. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплатить страховые взносы в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечена Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области (том 1 л.д. 173-174).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «ДЕ ЛЮКС КОНСАЛТИНГ» (том 1 л.д. 195-197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 443 ГПК РФ привлечено ОСФР по Челябинской области, ИП ФИО17 (том 3 л.д. 24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «ФИО1» (том 3 л.д. 89-90).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М. – ФИО16, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 139), исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «НЦП» ФИО6, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 137), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснениях и правовых позициях (том 1 л.д. 161-163, 166-168, том 3 л.д. 52-55, 67, 69, 71-86).

Третьи лица ООО «ДЕ ЛЮКС КОНСАЛТИНГ», ООО «ФИО1», ИП ФИО17, ОСФР по Челябинской области, ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «НЦП» в пользу М. задолженность по оплате оказанных услуг по разработке и интеграции индивидуальной единой экосистемы компаний за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 414 525 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, требований о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, налога на доходы М. отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО “НЦП” подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение в части взыскания задолженности по оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы ответчика.

Указывает, что суд, принимая решение по заявленным требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В трудовом законодательстве таким случаем является часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подразумевающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками, предусмотренными законодательством. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции по настоящему делу удовлетворено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, которое не было заявлено истцом по данному делу, вследствие чего нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик был лишен права на судебную защиту, так как судебный акт был принят без возможности предоставить доказательства ненадлежащего оказания услуг, так как доказательства предоставлялись только в рамках заявленных требований.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и, при необходимости, по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Истец М., третьи лица: ИП ФИО17, Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области, ООО «Де люкс консалтинг», ОСФР по Челябинской области, ООО «ФИО1» не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НЦП» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности является деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения. К дополнительным видам деятельности относятся: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по планированию, проектированию компьютерных систем; деятельность по подготовке компьютерных систем к эксплуатации; деятельность по сопровождению компьютерных систем; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (том 2 л.д. 109-116).

Участником/учредителем, директором ООО «НЦП» является ФИО7

Среднесписочная численность ООО «НЦП» за ДД.ММ.ГГГГ и за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляла 10 человек: ФИО8, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 За полугодие и 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 9 человек (том 1 л.д. 124, 132-133).

Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие должности в структурных подразделениях: 

<

данные изъяты> (ФИО14), 

<

данные изъяты> (ФИО8), 

<

данные изъяты> (ФИО8), 

<

данные изъяты> (ФИО1); в 

<

данные изъяты> (ФИО9), 

<

данные изъяты> (ФИО11), 

<

данные изъяты> (ФИО12), 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (ФИО10); 

<

данные изъяты> (ФИО13) (том 1 л.д. 145-146, 157).

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года получен доход от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ года - от 

<

данные изъяты> (код 

<

данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ года – от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (том 1 л.д. 177-179, том 2 л.д. 3).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на условиях трудового договора в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что следует из письменных пояснений и приказа о расторжении трудового договора (том 2 л.д. 1, 4).

Справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, а также информация из базы данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержат сведения о доходах М., полученных от ООО «НЦП» (том 1 л.д. 126-129).

В обоснование доводов о наличии гражданско-правовых отношений, содержащих признаки трудовых, М. представлена переписка с 

<

данные изъяты>, из которой следует, что на сайте hh было опубликовано объявление о наборе 

<

данные изъяты> в компанию 

<

данные изъяты> с опытом работы 3-6 лет, с полной занятостью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила сообщение абоненту 

<

данные изъяты>, в ответ на которое последняя сообщила о том, что компания работает с индивидуальными предпринимателями или самозанятыми, оплата до 300 000 руб. На что М. согласилась.

С ДД.ММ.ГГГГ М. состоит на учете в МИФНС России № по 

<

адрес>, как налогоплательщик налога на профессиональный доход (том 1 л.д. 26).

Между ООО «НЦП» (Заказчик) и физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» М. (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по 

<

данные изъяты> (далее – услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. Виды и содержание оказываемых Исполнителем Заказчику услуг указываются в Техническом задании Заказчика, согласованном с Исполнителем (Приложение №) (том 1 л.д. 14-17).

Пунктом № указанного договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора Исполнитель подтверждает применение специального налогового режима в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Контроль за передачей сведений о произведенных расчетах в налоговый орган и формированием чека осуществляется непосредственно Исполнителем посредством мобильного приложения «Мой налог».

Исполнитель не состоит и не состоял ранее в штате Заказчика. Отношения между Исполнителем и Заказчиком являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Отношения между Исполнителем и Заказчиком не являются трудовыми, поэтому нормы трудового законодательства и иные акты, содержащие нормы трудового права, на Исполнителя не распространяются в силу ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ. На Исполнителя не распространяются локальные нормативные акты Заказчика (в том числе правила внутреннего трудового распорядка), а также гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и/или коллективным договором Заказчика (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктами № и № договора стоимость услуг Исполнителя по договору согласована сторонами и указана в Приложении № к договору. Фактическая стоимость оказанных услуг рассчитывается, исходя из объема оказанных Исполнителем Заказчику услуг.

Оплата за фактически оказанные Услуги производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя, указанный в договоре, в течение 3-х банковских дней со дня получения Заказчиком документов на оплату и документов за оказанные услуги Исполнителя. По письменному уведомлению Исполнителя, заблаговременно направленному Заказчику в порядке, определенном Договором, оплата фактически оказанных Исполнителем услуг может быть произведена за счет третьего лица (п. 3.3. договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием собственных материалов и оборудования (п. 4.1.2 договора); информировать Заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору путем направления по заблаговременному требованию Заказчика отчета, с указанием срока исполнения, на электронную почту Заказчика (п. 4.1.3 договора).

Заказчик в свою очередь обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для оказания услуг информацию и документы; принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 4.3).

Пунктом 5.1 договору предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком до 30-ти дней. Оказываемые по настоящему договору услуги имеют длительный характер и предусматривают ежемесячное завершение каждого этапа.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, уведомившей другую сторону в письменной форме в срок, не позднее, чем за 5 дней до даты досрочного расторжения (п. 5.2. договора).

Оказание услуг регламентируется Приложением № к Договору, как Техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

В перечень услуг входит: 

<

данные изъяты>.

Техническим заданием предусмотрены срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Технического задания отчетные документы, подтверждающие оказание услуг Исполнителем, подготавливаются ежемесячно, в последний день текущего месяца и направляются Заказчику в порядке, определенном договором.

Ориентировочная стоимость услуг по договору в период, указанный в п. № технического задания, составляет 266 000 руб. Фактическая стоимость оказанных услуг рассчитывается, исходя из объема оказанных Исполнителем Заказчику услуг.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, М. получила от ООО «НЦП» оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 руб. (том 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЦП» и М. заключен договор № возмездного оказания услуг аналогичного содержания (том 1 л.д. 20-23).

Оказание услуг регламентируется Приложением № к Договору, как Техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

В перечень услуг входит: 

<

данные изъяты>.

Техническим заданием предусмотрены срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Технического задания отчетные документы, подтверждающие оказание услуг Исполнителем, подготавливаются ежемесячно, в последний день текущего месяца и направляются Заказчику в порядке, определенном договором.

Ориентировочная стоимость услуг по договору в период, указанный в п. № технического задания, составляет 3 192 000 руб. Фактическая стоимость оказанных услуг рассчитывается, исходя из объема оказанных Исполнителем Заказчику услуг.

Из ответа 

<

данные изъяты> на обращение директора ООО «НЦП» следует, что заключаемые Обществом с исполнителями договора оказания услуг соответствуют гражданско-правовому характеру отношений, содержат все необходимые основные услуги: предмет место и сроки оказания услуг, цену и порядок расчетов, квалифицирующих из как возмездное оказание услуг, стороны им четко следуют, без следующих признаков трудовых отношений: режим работы (в том числе, технологические перерывы и обед); порядок предоставления выходных; обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и т.д. В действиях Общества при исполнении трудового и гражданского законодательства РФ отсутствуют нарушения при заключении и исполнении договоров оказания услуг, заключаемых с исполнителями, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (том 1 л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ М. получила от 

<

данные изъяты> 115 653 руб. в назначении платежа указано «оплата услуг самозанятому по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ М. получила от ООО «НЦП» оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 руб. (том 1 л.д. 147 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦП» в соответствии с п. 5.2 договора уведомило М. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

Исходя из пояснений истца М., данных ею в судебном заседании, и письменных пояснений (том 2 л.д. 1), она участвовала в совещаниях с сотрудниками и руководством удаленным доступом, посредством средств видеоконференцсвязи и аудиоконференцсвязи, составляла документацию, давала рекомендации по устранению недостатков программного обеспечения, разрабатываемого ООО «НЦП», ставила задачи разработчикам. Совещания осуществлялись ежедневно, в установленное работодателем время. Объем и стоимость конкретных работ сторонами не были согласованы, оплата труда осуществлялась, исходя из объема отработанного времени.

На территории Российской Федерации зарегистрирована программа 

<

данные изъяты>, которая предназначена для автоматизации процессов в учебных заведениях. Областью применения является налаживание взаимодействия между всеми участниками образовательного процесса. Программа позволяет создавать и просматривать расписание. В рамках занятий предусмотрено создание заданий и возможность общаться в чатах. Преподаватель может вести журнал успеваемости групп студентов. Предусмотрена возможность онлайн-видеоконференций с применением функционала интерактивной доски. Сотрудники ректората и деканата могут управлять отделениями ВУЗа, преподавателями, студентами и многим другим. Правообладателем программы является 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы (том 3 л.д. 56).

Между 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> (Поверенный) и ООО «НЦП» (Посредник) заключено Соглашение о реализации пилотного проекта цифровизации по разработке и интеграции единой экосистемы компаний от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является реализация инициативы главы 

<

данные изъяты> по реализации 

<

данные изъяты> по разработке и интеграции единой экосистемы компаний путем реализации пилотного проекта по внедрению передовых цифровых и инженерных решений, организационно-методических подходов и моделей, применяемых для цифрового преобразования в сфере городского хозяйства и иных мероприятий на территории 

<

адрес> (далее – Цифровой ландшафта) в соответствии с настоящим Соглашением, Планом реализации пилотного проекта и иными документами, в рамках его реализации (том 3 л.д. 58-59).

В рамках исполнения Соглашения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обязуется оказывать финансовую, методологическую и консультационную помощь ООО «НЦП», а также вправе привлекать для реализации пилотного проекта и организации взаимодействия с Агентством по развитию цифровых технологий заинтересованные в реализации компании; организовать мониторинг и контроль полноты и своевременности Цифрового ландшафта.

<

данные изъяты> в рамках Соглашения обязуется исполнять указания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с целью реализации Цифрового ландшафта; 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. № Соглашения Поверенный ООО «НЦП» обязуется 

<

данные изъяты>.

На основании соглашения о реализации пилотного проекта цифровизации и интеграции единой экосистемы от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «НЦП» (Посредник) и ООО «ФИО1» (Агент) заключен агентский договор о 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Агент обязуется в целях реализации проекта по разработке и интеграции единой экосистемы компаний путем реализации пилотного проекта по внедрению передовых цифровых и инженерных решений, организационно-методических подходов и моделей, применяемых для цифрового преобразования в сфере городского хозяйства и иных мероприятий на территории 

<

адрес> в рамках Цифрового ландшафта Демократической 

<

адрес> (далее - Проект) за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Посредника IT функционала пилотного проекта цифровизации (том 3 л.д. 61-62).

В рамках настоящего договора Агент выполняет следующие функции: 

<

данные изъяты>

Основным видом деятельности ООО «ФИО1» является разработка компьютерного программного обеспечения (том 3 л.д. 38-40).

Также в целях реализации вышеназванного пилотного проекта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЦП» (Посредник) и ИП ФИО17 (Агент) заключен Агентский договор координировании разработки проекта на условиях комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ИП ФИО17 осуществляет от своего имени, но за счет ООО «НЦП» координацию разработки пилотного проекта цифровизации на территории Российской Федерации (том 3 л.д. 63-64).

ИП ФИО17 выполняет следующие функции: 

<

данные изъяты>

Основным видом деятельности ИП ФИО17 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (том 1 л.д. 201-203).

В ответе ООО «ФИО1» на запрос суда указал, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах среднесписочная численность работников ООО «ФИО1» составила 1 человек – ФИО1, что также подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (том 3 л.д. 102-117). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не являлись и не являются сотрудниками ООО «ФИО1». На протяжении длительного времени ООО «ФИО1» и ООО «НЦП» сотрудничают, в том числе в рамках разработки компьютерного программного обеспечения и имеют разное количество заключенных договоров и соглашений. ООО «ФИО1» не осуществляло работу по подбору персонала для ООО «НЦП», не проводило собеседование с М. по разработке и интеграции индивидуальной единой экосистемы (том 3 л.д. 36).

Сведения о штатной численности работников в отношении ИП ФИО17 в базе данных ИФНС России по 

<

адрес> отсутствуют (том 3 л.д. 101).

Из представленных истцом скриншотов следует, что она являлась участником группы 

<

данные изъяты>, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в разное время до обеда она размещала информацию о планах и отчетах об оказанных услугах. ДД.ММ.ГГГГ доступ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> М. был прекращен, она выясняла причины отсутствия доступа, в ответе на сообщение 

<

данные изъяты> ей сообщил, что в последний день оказания услуг доступ не пригодится, поскольку мессенджер был использован М. для распространения информации, которая не относится к рабочей деятельности команд (том 2 л.д. 9-160, 208-229).

В системе 

<

данные изъяты> М. выполняла поставленные перед ней задачи в разное время суток в будние и выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161-207).

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировав представленные в материалы дела истцом скриншоты в рабочей группе через мессенджеры, выполнение поставленных задач в системе 

<

данные изъяты>, платежные поручения от ООО «НЦП» и 

<

данные изъяты>, свидетельствующие о произведенной оплате оказанных М. услуг, пришел к выводу о том, что истец оказывала услуги по разработке и интеграции системы компаний, которые по мнению суда не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли именно трудовые правоотношения, поскольку сведения, содержащиеся в переписках в различных мессенджерах подтверждают лишь факты исполнения М. отдельных, разовых поручений и заданий лиц, состоящих в чатах групп компаний, не являющихся работниками ответчика, что само по себе не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей по какой-либо должности в ООО «НЦП». При этом суд указал, что между сторонами договоров № и № возмездного оказания услуг не оговаривались оклад, тарифная ставка, какие-либо процентные надбавки, премии, предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО «НЦП» (том 1 л.д. 149-150), что свидетельствует о том, что получаемое М. от ООО «НЦП» и 

<

данные изъяты>» вознаграждение являлось только оплатой оказанных услуг по разработке и интеграции системы компаний, а не заработной платой. ООО «НЦП» не был установлен график работы истца, время её начала и окончания, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «НЦП» (том 1 л.д. 151-156), отправляла планы и отчеты в разное время, выполняла поставленные перед ней лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, задачи в системе 

<

данные изъяты> в удобное для неё время, в том числе ночное. Ответчик не осуществлял контроля за деятельностью М. (планы и отчеты проверялись участниками команды), не регламентировал и не требовал постоянного нахождения истца на рабочем месте, которое также не было определено, через своих работников не обсуждал условия приема на работу и не допускал истца к работе, а поручил ей оказание конкретных услуг на основании Технического задания, не руководил её работой, не вел учет рабочего времени, не устанавливал для неё круг должностных обязанностей, алгоритм действий по оказанию каждой услуги, а также ответственность за их неисполнение. Кроме того, суд указал, что обязательными для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса РФ) являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, вид поручаемой работы), дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, однако ни одно из указанных условий договорами об оказании услуг, заключенными между истцом и ответчиком, не определено.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о работе по совместительству, поскольку услуги ею оказывались не только в свободное от основной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время, но в течение рабочего времени, регламентированного в ООО «НЦП» Правилами внутреннего трудового распорядка. Вознаграждение за услуги являлось для истца не основным и не единственным источником дохода.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока обращения с иском в суд предусмотренное ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что такой срок пропущен по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудовыми отношений, возникших между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «НЦП» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НЦП» в пользу М. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск суд правовых оснований, установленных законом не усмотрел, поскольку заработная плата в соответствии со ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работодателем работнику в качестве вознаграждения за труд, а компенсация за неиспользованный отпуск в случае увольнения.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении и требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, указал, что поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, которые в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а также задержка выплаты заработной платы.

Взыскивая в пользу истца задолженность и разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, как задолженность за оказанные услуги в условиях сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, поскольку основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явился отказ ООО «НЦП» в оплате оказанных услуг по договора договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил ее размер с учетом определения об исправления арифметической ошибки в размере 414 525 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд, принимая решение по заявленным требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В трудовом законодательстве таким случаем является часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подразумевающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками, предусмотренными законодательством. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных требований, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд установил, что работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком).

Установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Это право предусмотрено ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Предметом настоящего спора является установление факта трудовых отношений. Характер нарушения в виде неисполнения обязанности работодателя по оформлению трудовых отношений, оплате труда являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешению спора, при этом в материалы дела были представлены соответствующие договоры оказания услуг по разработке и интеграции индивидуальной единой экосистемы компаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оценивались судом на признак, содержащихся в них признаков трудовых отношений, установление указанных обстоятельств является обязанностью суда и не может являться выходом за пределы исковых требований.

Кроме того, в силу действующего законодательства именно на ответчика возлагается обязанность надлежащим образом оформлять как трудовые отношения, так и гражданско-правовые отношения с работником. Работник, как слабая сторона в таких правоотношениях, может заблуждаться в отношении их характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что ответчик был лишен права на судебную защиту, так как судебный акт был принят без возможности предоставить доказательства ненадлежащего оказания услуг, так как доказательства предоставлялись только в рамках заявленных требований, также подлежат отклонению, поскольку в предоставлении соответствующих доказательств сторона ответчика судом не была ограничена, в суд апелляционной инстанции ответчиком такие доказательства также не были представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЦП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026 года.