Материал №10-11/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирсанов 03 ноября 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Минаева А.В.,

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 05.10.2020 года, которым адвокату Никулину Р.А. отказано в принятии заявлений о выплате вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Никулин Р.А. обратился с заявлениями о выплате вознаграждения по материалу о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении М. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 05.10.2020 года отказано в принятии указанных заявлений, в связи с тем, что рассмотрение повторного заявления об оплате вознаграждения не предусмотрено действующим законодательством. 

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А., не согласившись с постановлением мирового судьи от 05.10.2020г., считает его необоснованным. Вобоснование, ссылаясь на п.п. 22.1, 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 г. № 634, ст.53 УПК РФ, ст. 37 Конституции РФ, приводя обстоятельства его отвода и замены по уголовному делу, просит постановление отменить, вынести постановление об оплате ему вознаграждения согласно его заявлению. 

Адвокат Никулин Р.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Минаева А.В. считала постановление подлежащим отмене в связи с тем, что в нем не решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Никулину Р.А. за указанные в заявлении дни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив заявления адвоката Никулина Р.А. от 04.06.2020г. об оплате его услуг за 12.05.2020г., 26.05.2020г., 27.05.2020г., 29.05.2020г., 01.06.2020г., 02.06.2020г., 03.06.2020г., 04.06.2020г. (л.д. 76), от17.06.2020г. об оплате его услуг за 15.06.2020г. и 17.06.2020г. (л.д. 102), от 18.06.2020г. об оплате его услуг за 15.06.2020г., 17.06.2020г. и 18.06.2020г. (л.д.110), установил, что все заявления ранее были рассмотрены и по ним вынесены постановления от 05.06.2020г., от 18.06.2020г. и от 19.06.2020г, соответственно. Все указанные постановления отменены апелляционной инстанцией, и материал в части выплаты вознаграждения возвращен на новое рассмотрение мировому судье. 

При повторном рассмотрении мировой судья, установив, что адвокату Никулину Р.А. подлежит оплата вознаграждения в сумме 3750 рублей за 12.05.2020г., 27.05.2020г. и 02.06.2020г., не отразил данное решение в резолютивной части постановления от 05.10.2020г.

В остальной части заявление адвоката Никулина Р.А. мировой судья оставил без удовлетворения, также не отразив данное решение в резолютивной части постановления от 05.10.2020г.

В части оплаты вознаграждения за 15.06.2020г., 17.06.2020г. и 18.06.2020г. адвокату отказано в принятии заявления о выплате вознаграждения, поскольку рассмотрение повторного заявления о выплате вознаграждения, в связи с оказанием юридической помощи вновь по существу, не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных заявлений мировым судьей не учтено, что по смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания, подготовкой и написанием апелляционной жалобы.

Исходя из этого, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда по ознакомлению с протоколом судебного заседания и подачи апелляционной жалобы не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную им работу, связанную осуществлением защиты в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату Никулину Р.А. за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу являются ошибочными, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Также ошибочным является вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о выплате вознаграждения за 15.06.2020г., 17.06.2020г. и 18.06.2020г., поскольку ранее адвокат Никулин Р.А. с аналогичными заявлениями не обращался. Если адвокат обращается с заявлением о выплате вознаграждения и указывает в нем те дни, вопрос об оплате по которым не решался судьей, такое заявление должно быть принято к производству и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Если же по указанным в заявлении о выплате вознаграждения дням судьей ранее было принято решение об отказе в выплате вознаграждения, либо об удовлетворении заявленных требований, то в принятии такого заявления в части выплаты вознаграждения за дни, по которым уже ранее было принято судебное решение, следует отказать. Изучение материалов дела показало, что вопрос о выплате вознаграждения адвокату Никулину Р.А. за 15, 17 и 18 июня 2020 года ранее судьей решен не был, в связи с чем, заявление следовало принять к производству и вынести по нему судебное решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 05.10.2020 года, которым адвокату Никулину Р.А. отказано в принятии заявления о выплате вознаграждения за 15, 17 и 18 июня 2020 года, нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить. 

Поскольку указанный в заявлении адвоката Никулина Р.А. вопрос об оплате не рассмотрен по существу судом первой инстанции в своем постановлении, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы апелляционной проверки судебных решений, не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного заявления по существу.

На основании изложенного, уголовное дело следует направить мировому судье для рассмотрения заявлений адвоката НикулинаР.А. в части выплаты вознаграждения за 12, 26, 27, 29 мая, 01, 02, 03, 04, 15, 17 и 18 июня 2020 года.

Требование адвоката Никулина Р.А. о выплате вознаграждения в размере 1250 рублей за подачу жалобы на постановление мирового судьи от 05.10.2020г. не подлежит удовлетворению, поскольку обжалование постановления об отказе в принятии заявления о выплате вознаграждения не относится к защите интересов осужденного по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 05 октября 2020 года об отказе в принятии заявления адвоката Никулина Р.А. о выплате вознаграждения отменить. 

Материал в части выплаты вознаграждения адвокату за 12, 26, 27, 29 мая, 01, 02, 03, 04, 15, 17 и 18 июня 2020 года возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: