УИД 24RS0041-01-2025-004578-32

Дело № 2-529/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда за незаконного уголовное преследование, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец находился в изоляции от общества 7 месяцев 24 суток, был лишен возможности жить и работать, в связи с расследованием уголовного дела. ФИО1 обвинялся органами следствия в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия капитана юстиции А3 от 00.00.0000 года прекращено уголовное дело, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастность к совершению данного преступления. С момента предъявления ему обвинения в преступлении и последующего возбуждения уголовного дела, и до момента вынесения постановления от 00.00.0000 года, прошло 7 месяцев 24 суток, в течение которых он участвовал в следственных и процессуальных действиях, а также был заключен под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Таким образом, государством, в лице органов следствия, при отсутствии его вины по уголовно-наказуемым деяниям, была создана особая психолого-травмирующая обстановка жизни, что повлияло на эмоциональное равновесие и причинило ему моральный вред. Степень причиненных физических и нравственных страданий выражается, в том числе длительностью периода осуществления уголовного преследования, обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, тяжестью предъявленных обвинений, длительностью ограничения в передвижении посредством применения меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу. Незаконное преследование повлекло за собой значительное ограничение в правах и явилось существенным психотравмирующим фактором, что не могло не сказаться на здоровье. Поскольку он был незаконно обвинен в совершении преступления, которого не совершал, подвергался психологическому давлению со стороны сотрудников полиции, осознавал свою беспомощность и беззащитность перед государственными органами, устрашился во вседозволенности сотрудников правоприменительной деятельности, сомневался в действительности Конституции и законов на территории РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2020 ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений А4

00.00.0000 года ОП №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств А4

00.00.0000 года уголовные дела соединены в одно производство.

00.00.0000 года преступление переквалифицировано с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

00.00.0000 года преступление переквалифицировано с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч.2. ст. 162 УК РФ.

00.00.0000 года преступление переквалифицировано с ч.2 ст.162 УК РФ на ч. 3 ст.162 УК РФ.

00.00.0000 года преступление переквалифицировано с ч. 3 ст.162 УК РФ на п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Производство предварительного расследования поручено ГСУ СК России по Красноярскому краю и респ. Хакасия.

00.00.0000 года срок предварительного расследования продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

00.00.0000 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

00.00.0000 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, срок которой в установленном законом порядке продлен до 04 месяцев 25 суток, то есть до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 00.00.0000 года включительно, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за вторым отделом первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и респ. Хакасия.

Таким образом, период уголовного преследования в отношении ФИО1 составлял 7 месяцев 24 дня (с 00.00.0000 годаг. - день предъявления обвинения истца по 00.00.0000 годаг.).

Согласно заключению прокуратуры Октябрьского р-на г. Красноярска, требования истца подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из представленных доказательств в материалы дела, на основании чего приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку незаконное уголовное преследование, безусловно, нарушило неимущественные права истца, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, право на свободу выбора места пребывания и жительства, что привело к психотравмирующей ситуации, в результате которой в это время он испытывал переживания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования ФИО1, тяжесть преступления в котором он обвинялся, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы, что в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так же принимает во внимание личность ФИО1, в частности, что он работал в ООО «НПП Промышленная автоматизиция-Красноярск», в должности контролера безопасности, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, поскольку в подтверждение этих доводов не представлено достоверных и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд считает несоразмерным причиненному вреду, последствиям уголовного преследования и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 оплачены услуги адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного р-на г. Красноярска Красноярского края – ФИО2 в размере 50 000 руб., что подтверждается справкой от 11.09.2025, в связи с этим, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.