Дело № 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Березник 09 ноября 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Кочин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 октября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, ФИО1 обратился в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой об отмене постановления, которую мотивировал тем, что не имел реальной возможности исполнить предписание административного органа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что обращался в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в гор. Новодвинске и Холмогорском районе», однако в заключении договора ему было отказано. Отсутствие у него производственного контроля не оспаривает.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось, представив ходатайство об отложении дела. Учитывая, что указанное лицо не является стороной по делу, необходимости в его участии не имеется, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 05 октября 2016 года по результатам проведенной проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1 вручено предписание должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в гор. Новодвинске и Холмогорском районе об устранении нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Основанием для внесения предписания явилось отсутствие у ФИО1 производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований за соблюдением санитарных правил при оказании стоматологических услуг, то есть нарушение п.п. 1.5, 2.7, 4.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

Согласно указанному правовому акту индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые несут ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля. 

Производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: 

- общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность.

При осуществлении фармацевтической и медицинской деятельности с целью профилактики инфекционных заболеваний, в том числе внутрибольничных, следует предусматривать контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемических требований, дезинфекционных и стерилизационных мероприятий.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг и, следовательно, обязан организовать производственный контроль. Его отсутствие нарушает действующее законодательство, в связи с чем судья приходит к выводу о законности выданного ФИО1 предписания.

Предоставленный 9-месячный срок являлся разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

Довод ФИО1 об отсутствии реальной возможности исполнить предписание из-за письменного отказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в гор. Новодвинске и Холмогорском районе» заключить договор на проведение лабораторных исследований является несостоятельным и на квалификацию его действий не влияет.

Как указано в статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль в процессе оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких услуг.

Вышеназванные нормативно-правовые акты обязательны для исполнения на всей территории РФ и всеми субъектами данных правоотношений, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, и каких-либо исключений, позволяющих не исполнять указанные в них требования в связи с отсутствием такой возможности, не содержат.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте его составления ФИО1 был уведомлен, копию протокола получил. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции и с соблюдением общих правил назначения административного наказания.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Кочин