Дело № 2- 2137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Гладких М.В. 

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1, 

ответчика/ истца по встречному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу КБ «Агропромкредит» о признании договора расторгнутым, признании незаконным начисление договорной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать по кредитному договору №*** от 12.07.2006 задолженность за период с 29.11.2007 по 23.08.2017 в размере 324 928 рублей 81 копейка, в том числе: проценты на просроченный основной долг – 33 958 рублей 25 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 251 099 рублей 04 копейки, неустойка на просроченные проценты – 39 871 рубль 51 копейка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 рублей 29 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору №*** от 12.07.2006 истец выдал ответчику кредит в сумме 50 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 09.07.2008. За пользование предоставленным кредитом ответчик (заемщик) обязался уплатить взыскателю проценты в следующем размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 24% годовых; начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющийся датой фактического возврата кредита; в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение своих обязательств ответчик регулярно нарушал график погашения ссуды и процентов, установленный кредитным договором. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула по делу №2-1222/2007 от 05.12.2007 с ФИО2 взыскана в пользу АК КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2007 в размере 45 144 рубля 96 копеек. Основной долг погашен ответчиком 23.08.2017. После вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула по делу №2-1222/2007 от 05.12.2007 до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжал пользоваться средствами банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения. 19.08.2015 наименование истца приведено в соответствие с нормами гражданского кодекса законодательства, новое наименование – Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит». 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился к АО КБ «Агропромкредит» со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать расторгнутым кредитный договор *** от 12.07.2006, заключенный между ФИО2 и АО КБ «Агропромкредит» в связи с односторонним отказом кредитора в его исполнении с 05.12.2007; признать незаконным начисление договорной неустойки по кредитному договору *** от 12.07.2006 с момента фактического расторжения кредитного договора с 05.12.2007. 

В обоснование встречного иска указано, что требование о досрочном возврате суммы займа – это односторонний отказ от исполнения договора, что означает расторжение договора. Датой досрочного расторжения договора займа является дата вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 05.12.2007 №2-1222/2007. Таким образом, кредитор досрочно взыскал всю сумму кредита, тем самым договор считается расторгнутым, обязательство по нему прекращено. Просил применить срок исковой давности по заявленным истцом по первоначальному иску требованиям.

Представитель истца/ответчика по встречному иску АО КБ «Агропромкредит» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Заявила о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в 2007 взыскана задолженность. Кредитный договор не расторгался, взыскание суммы досрочно не является основанием для расторжения договора. Проценты за период пользования денежными средствами взыскиваются до момента погашения основного долга. Сумма основного долга погашена 23 августа 2017 года в сумме 6276, 83 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, против первоначального искового заявления возражал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что договор фактически расторгнут с момента, когда банк обратился в суд о взыскании долга в 2007 году. Течение срока исковой давности начинает течь с 05.12.2007 с момента выдачи судебного приказа. Подтвердил, что долг по судебному приказу выплачивался через судебных приставов до 23.08.2017. Действия банка по начислению процентов незаконны, просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенными положениями закона прямо предусмотрено право кредитора на получение с должника процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2006 ООО (АО) КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключили кредитный договор *** в соответствии с п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях договора и в соответствии с действующим тарифным планом экспресс-кредитование на неотложные нужды 50 000 рублей сроком по 09.07.2008 (л.д. ***). Обязательная письменная форма, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена. 

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором. 

Кредит предоставляется в сумме 50 000 рублей на неотложные нужды заемщика (п. 2.1). 

В соответствии с п. 2.4 договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 24 процентов годовых. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности по кредиту. 

Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 10 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в дату возврата кредита, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2 643 рубля. Заемщик обязуется полностью возвратить полученный кредит в срок, указанный в п. 1.1 договора. Уплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется путем безакцептного списания сумм ежемесячных платежей банком со счета заемщика в порядке, установленном настоящим договором. В случае нарушения заемщиком срока, указанного в п. 2.5 настоящего договора, более чем на 5 календарных дней, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в соответствии с п. 2.13 настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ООО (АО) КБ «Агропромкредит» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, задолженности по уплате процентов за просрочку возврата кредита и задолженности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по состоянию на 28.11.2007 в сумме 45 144 рубля 96 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 05.12.2007 с ФИО2 в пользу ООО (АО) КБ «Агропромкредит» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 45 144 рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей 18 копеек (л.д*** 

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 12.09.2017 исполнительное производство №70513/15/22022, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит» окончено, основной долг погашен должником 23.08.2017 (л.д. *** 

АО КБ «Агропромкредит» просит взыскать с ФИО2 проценты на просроченный основной долг и неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты. 

Согласно материалам дела, 08.12.2017 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору №*** от 12.07.2006 за период с 29.11.2007 по 23.08.2017 в сумме 338 237 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 291 рубль 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 30.03.2018 указанный судебный приказ отменен (л.д. *** 

Как указано выше, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 24 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.8 договора, процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце, при этом за базу принимается действительное количество дней в году (365 или 366 – соответственно). 

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности (п. 2.9). 

В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 

В силу п. 5.2 договора, обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов/повышенных процентов за пользование кредитом, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных со взысканием задолженности. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 6.3). 

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, проценты на просроченный основной долг ответчиком не выплачены, суд полагает, что требования истца в данной части законны и обоснованны. 

Суд учитывает, что основной долг по кредитному договору взыскан с ответчика 05.12.2007, фактически погашен 23.08.2017, соответственно в период с 05.12.2007 по 23.08.2017 ответчик фактически пользовался кредитными средствами, в связи с чем, обязан уплатить проценты за пользование. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Срок исковой давности в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскания периодических платежей должен исчислять отдельно по каждому платежу.

Истец указывает, что 01.12.2017 обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное, истцом срок исковой давности с 29.11.2007 по 30.11.2014 пропущен. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за просроченный основной долг за период с 01.12.2014 по 23.08.2017 составляет 16 927 рублей 57 копеек. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на просроченной основной долг в размере 16 927 рублей 57 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 251 099 рублей 04 копейки и неустойки на просроченные проценты в размере 39 871 рубль 51 копейка. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности. 

По своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 2.13 договора, являются неустойкой. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, принимая во внимание чрезмерно завышенный размер заявленной банком ко взысканию неустойки, сумма которой значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ (в 15,145 раза), а также, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 500 рублей – неустойка за просроченный основной долг до 600 рублей – неустойка на просроченные проценты. 

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу КБ «Агропромкредит» о признании договора расторгнутым, признании незаконным начисление договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца/ответчика по встречному иску поясняла, что до момента обращения в суд, ФИО2 направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но оно не является расторжением кредитного договора.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не получал; банк с требованием о расторжении договора не обращался.

Таким образом, какого-либо уведомления либо предложения о расторжении кредитного договора в адрес ФИО2 банком не направлялось, что им не оспорено. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу вышеприведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

При таких обстоятельствах, доводы встречного искового заявление о том, что право банка на досрочное взыскание кредита, по существу, есть реализация его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, который действует как расторжение договора, - следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Таким образом, требование о признании кредитного договора расторгнутым удовлетворению не подлежит, поскольку предметом возникших отношений в 2007 году являлось досрочное взыскание кредита, что не приравнивается к расторжению договора.

Требование признать незаконным начисление договорной неустойки по кредитному договору №*** от 12.07.2006 с момента фактического расторжения кредитного договора с 05.12.2007, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о признании кредитного договора расторгнутым, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены частично на 6,5% (21 027, 57 х 100%/ 324 928,81), в связи с чем, с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 419 рублей 20 копеек (6 449, 29 х 6,5%). 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору №*** от 12.07.2006 в размере 21 027 рублей 57 копеек, в том числе: проценты на просроченный основной долг – 16 927 рублей 57 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 3 500 рублей, неустойка на просроченные проценты – 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей 20 копеек, всего взыскать 21 446 рублей 77 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества КБ «Агропромкредит» отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу КБ «Агропромкредит» о признании договора расторгнутым, признании незаконным начисление договорной неустойки, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Ю. Комиссарова