Дело № 2- 4/2017 года 13 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бумагиной Н.А., 

при секретаре Щербаковой Е.Ф., 

с участием: истца ФИО7 и его представителя ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 , ФИО2 , ФИО4 , ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании передать правоустанавливающие документы на транспортное средство и ключи, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 (далее – ответчики), указав, что он (истец) 25.02.2013 в городе Мюнхене Германии приобрел автомобиль TOYOTA YARIS VIN-№, 2009 года выпуска. 06.03.2013 он (истец) передал указанный автомобиль для производства ремонта ответчику ФИО6 В 2015 году он (ФИО7) узнал, что ФИО6 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи № от 17.03.2013 через ООО «Зенит-Авто» ФИО2 Поскольку доверенности на отчуждение автомобиля он (истец) ФИО6 не выдавал, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 17.03.2013 не ставил, просит признать указанный договор ничтожным и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи транспортного средства № от 14.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ничтожной сделкой, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, обязании передать правоустанавливающие документы на транспортное средство и ключи, взыскать с ФИО6 и ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6, представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк», представители третьих лиц: ООО «Зенит Авто» и ООО «Лидер Авто», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП, оригинал договора, оригинал ПТС, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2013 года между ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство марки TOYOTA YARIS, 2009 года выпуска, с идентификационным номером VIN-№, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в размере 50 000 рублей.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно карточки автоматизированного учета собственником транспортного средства марки TOYOTA YARIS, 2009 года выпуска, с идентификационным номером VIN-№, в соответствии с договором купли-продажи № от 17.03.2013 являлся ФИО8 В соответствии с договором купли-продажи № от 14.05.2015 собственником данного транспортного средства являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с договором купли-продажи № от 17.03.2013 и договором купли-продажи № от 14.05.2015 сведения о владельцах транспортного средства внесены органами ГИБДД в паспорт транспортного средства.

Из указанного следует, что спорный автомобиль был реально передан ФИО8, а затем ФИО4, которые реализовали свои права собственника, поставив на регистрационный учет автомобиль с целью его дальнейшей эксплуатации.

Очевидно, что транспортное средство было передано покупателю с правоустанавливающими документами (ПТС) и двумя комплектами ключей, что позволило новому собственнику ФИО8, а затем ФИО4, поставить на учет приобретенное транспортное средство.

То обстоятельство, что регистрация автомобиля новым собственником произведена в органах ГИБДД, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязанностью нового собственника и по сути является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению, подтверждает позиции ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Настаивая на признании договоров купли-продажи автомобиля № от 17.03.2013 недействительным, ФИО7 утверждал, что указанный договор не подписывал.

По ходатайству ответчика и для проверки его доводов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2016 ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным (том 1 л.д.110-117).

Определением суда от 22.09.2016 по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта №-ЭП-2-681/2016 от 01.11.2016, подпись в договоре купли-продажи № от 17.03.2017 транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ФИО7 и ФИО2, вероятно выполнены не ФИО7 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за ограниченного объема графического материала, простого строения подписи (почерка) исследуемого объекта и образцов, недостаточности различий для отрицательного тождества исполнителя в категоричной форме (том 1 л.д.161-175).

Как следует из исследовательской части заключения, при сравнении подписи от имени ФИО7 в представленном для исследования договоре купли-продажи транспортного средства с бесспорными личными образцами его почерка и подписей, представленными для сравнительного исследования, вероятность вывода определена простотой строения и краткости спорной подписи, а также достаточной вариационности признаков в подписном почерке образцов.

При этом экспертом указано, что ответить на поставленный вопрос о принадлежности подписи ФИО7 в категорической форме не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации. Имеющиеся различия немногочисленны и на сделанный вывод не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку изложенные в заключении выводы носят вероятностный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением суда от 20.12.2016 по ходатайству ФИО7 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью определения подлинности подписи ФИО7 в паспорте транспортного средства, производство которой было поручено АНО 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО7 в паспорте транспортного средства TOYOTA YARIS, 2009 года выпуска, с идентификационным номером VIN-№, выполнена, вероятно, не ФИО7

При этом экспертом указано, что ответить на поставленный вопрос о принадлежности подписи ФИО7 в категорической форме не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации. Имеющиеся немногочисленны различия, относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц со сходной конструктивной сложностью движений и на сделанный вывод не влияют (том 2 л.д.5-20).

Таким образом, вероятностный вывод эксперта не связан с неполнотой проведенного исследования, а объективно обусловлен малой информативностью объекта, в отношении которого проводилась экспертиза, что само по себе не ставит под сомнение правильность, логичность, последовательность и научную обоснованность данного вывода.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта №-ЭП-2-681/2016 от 01.11.2016 и заключение эксперта 341/2016-2-681/2016 от 31.01.2017,, выполненные АНО 

<

данные изъяты>, суд не принимает их в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что договор купли-продажи транспортного средства № от 17.03.2017 подписан не ФИО7, а иным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований полагать недействительность договора по основаниям статьи 168 ГК Российской Федерации у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца вследствие направленности его воли и поэтому не может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что, осуществляя в соответствии со ст. 71 (п. "в" и "о") и ст. 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Материалами дело подтверждено, что воля ФИО7 в отношении данного автомобиля была направлена на его продажу. Кроме пояснений в данном гражданском деле, данное обстоятельство подтверждается его пояснениями, данным в ходе проверки материалов КУСП 

<

данные изъяты>, а также пояснениями ФИО6, ФИО2 Для этих целей автомобиль, ключи (2 комплекта) от него, все необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС, были переданы ФИО6 который в дальнейшем и продал его ФИО8.

С учетом приведенного выше, доводы истца о том, что каких либо доказательств того, что отчуждение спорного имущества произведено по волеизъявлению владельца не установлено, несостоятельны.

Довод о том, что спорный автомобиль был передан ФИО6 для ремонтных работ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К утверждениям ФИО7 о том, что автомобиль был передан ФИО6 для ремонта суд относится критически, поскольку для ремонта не требуется передавать второй комплект ключей, ПТС, таможенный ордер на автомобиль, которые ФИО7 передал ФИО6, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств выбытия движимого имущества в виде транспортного средства помимо воли собственника, истцом не представлено.

Не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылки на то, что недействительный договор купли-продажи № от 17.03.2013 спорного транспортного средства, заключенный между ФИО7 и ФИО8, влечет за собой недействительность последующей сделки с ФИО4

Поскольку на момент приобретения транспортного средства ФИО4 она не могла знать о том, что приобретает его у ненадлежащего собственника – ФИО8, которая значилась собственником автомобиля с марта 2013 года. 

С учетом приведенного выше, а также установлением того обстоятельства, что ФИО7 имел намерение продать спорный автомобиль, суд не находит правовых основания для признания недействительной последующую сделку.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля, оснований для удовлетворения оставшихся исковых требований об истребования автомобиля из владения ФИО4, возложения обязанности передать истцу правоустанавливающие документы на транспортное средство и ключи, у суда не имеется.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет принятые определением от 09.03.2015 обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия, в отношении автомобиля TOYOTA YARIS VIN: №, 2009 года выпуска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО7 к ФИО6 , ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании передать ключи и документы на транспортное средство, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09 марта 2016 года в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия, в отношении автомобиля TOYOTA YARIS VIN: №, 2009 года выпуска

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина