Дело № 5- /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 09 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Моргунова Т.В., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей в возрасте 7 и 11 лет, работающего слесарем в ОАО «Ремсельмаш» в городе 

<

адрес>, инвалидом 1-2 группы не являющегося, ранее к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекавшегося, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 нанёс побои ФИО4, причинив потерпевшему физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10 февраля 2019 года в 01 часов 40 минут, у 

<

адрес> края, во время ссоры с ФИО3, действуя умышленно и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес ФИО3 один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных статьями 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КРФ об АП, виновность в совершении административного правонарушения признал и в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Также пояснил, что потерпевший ФИО3 его давний знакомый, с которым он периодически проводит время в компании друзей. Просил суд производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что обстоятельства дела изложены в протоколе об административном правонарушении верно. Просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за примирением. ФИО2 искренне принес ему извинения, которые он считает достаточными. Произошедшее является недоразумением, ФИО2 знает много лет, периодически общается, проводят время в одной компании. 

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов, определением № 350 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 

28.03.2019 года ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО2

В материалах дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2019 года для установления степени телесных повреждений, однако согласно ответа на запрос от 05.03.2019 года ГБУЗ Краевое БСМЭ судебно-медицинской экспертизы в период с 15.02.2019 года по настоящее время в журнале регистрации судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других граждан Зеленокумского СМО отсутствуют сведения о проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что указанные материалы являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываются обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность лица, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующие его данные, имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, признается раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Статья 2.9 КРФ об АП предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КРФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об АП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 Кодекса РФ об АП), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО3, что подтверждено сторонами в судебном заседании. При этом потерпевший просил прекратить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, пояснив, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Совершенное ФИО2 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В связи с изложенным, суд находит основания для оценки совершенного ФИО2, административного правонарушения как малозначительного и на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, объявив устное замечание. 

Руководствуясь ст.2.9, п.9 ч.1 ст.24.5, 29.9,29.10 КРФ об АП, суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП, – ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.В. Моргунова