Дело № 2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н., 

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 30.12.2016 года в г. Канске около 00 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем Ленд Ровер Дискавери, двигался со скоростью 60 км/ч по 

<

адрес> перекресток автомобиль наехал на снежный вал, находящийся на проезжей части дороги, после чего автомобиль стал неуправляемым, произошел съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим наездом на снежный вал и бетонный блок, районе 

<

адрес>. В результате неудовлетворительных дорожных условий, а именно, снежного наката длиной 1,6 метра и глубиной 13 см, автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 716611,18 руб. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика администрации г. Канска истцом была направлена претензия требованием о возмещении причиненного вреда. 25.02.2017 года претензия получена ответчиком, ответа до настоящего времени не получено. Считает, что причиной произошедшего столкновения явилось невыполнение (бездействие) администрацией г. Канска обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 716611,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по дороге, на которой произошло ДТП, ездит два раза в год. 30.12.2016 года в темное время суток он приехал в г. Канск, сразу обратил внимание на неудовлетворительное состояние дорог, наличие снежного наката, гололеда на всех дорогах, в том числе и на 

<

адрес>. Автомобиль его до ДТП был технически исправен. При движении пользовался светом фар, двигался со скоростью 60 км/ч. При движении по 

<

адрес>, ему необходимо было повернуть направо, на 

<

адрес>. При повороте автомобиль наехал на снежный вал, расположенный в центре проезжей части, после чего потерял управление, стал прыгать по дороге, пересекая валы на проезжей части, выкатился на встречную полосу, затем за пределы проезжей части на обочину, далее в поле по снегу проехал около 5 метров, при этом пересек бетонный блок, остановился в результате потери инерции. 

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями администрации г. Канска, считает, что истец не учел состояния проезжей части, избрал скорость движения автомобиля, не отвечающую фактической дорожной ситуации и не позволяющую контролировать движение автомобиля.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика», представитель третьего лица ООО «ПТС РД», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили. 

Заслушав участвующих лиц, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12).

Согласно ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основного направления обеспечения безопасности дорожного движения является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 12 ФЗ-196 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2016 года в 00 часов 30 минут в г. Канске ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Ленд Ровер Дискавери гос.рег.знак Т404 MM124rus, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в результате съезда с дороги и наезда на препятствие виде снежного вала и бетонного блока автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения. 

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, находившихся в день происшедшего ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия, на дороге имелся широкий снежный накат (вал), имеющий скользкое покрытие, при этом, исходя из показания свидетеля ФИО4, в декабре 2016 года на этом же месте произошло еще одно ДТП, вызванное тем, что водитель не справился с управлением, в месте поворота дороги продолжил прямолинейное движение, в результате чего съехал с дороги и повредил колесо. При этом, свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что в происшедшем ДТП усматривается и вина истца, который не учел фактического состояния проезжей части, направления дороги, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения, наезд на снежный вал, потеря управления автомобилем. Показания данных свидетелей суд полагает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела. Так, в соответствии со схемой ДТП, возражений по поводу правильности составления которой ни при ее составлении, ни в судебном заседании не заявлялось, дорога в месте ДТП имеет снежный вал по обочине, снежные накаты на обочине и в центре дорожного полотна, при этом ширина снежного наката, разделяющего полосы движения, 1,6 м., глубина 13 см. 

Согласно определению 24ОК №569167 от 30.12.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с актом №1671 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.12.2016г., оставленным инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" ФИО3, установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части дороги ул. Красной Армии и Коллекторная с асфальтобетонным покрытием имеется снежный накат шириной 1,6 м, глубиной 13 см, что подтверждается указанным актом и фототаблицей к акту.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований п.10.1 ПДД РФ. Так, исходя из показаний свидетелей, фактического состояния проезжей части дороги в момент ДТП, метеорологических условий, истцу следовало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Возникшее препятствие не являлось для истца неожиданным, поскольку, исходя из его пояснений, согласующихся с показаниями свидетелей и схемой ДТП, дорога, как в месте ДТП, так и на всей протяженности улицы Красной Армии г. Канска, имела снежные накаты, на дороге имелся гололед. Истец, управляя технически исправным автомобилем, пользуясь светом фар, должен был учесть темное время суток, погодные условия, фактическое состояние и направление дороги, а также, что данной дорогой он пользуется не чаще двух раз в год, что также требовало от него должной внимательности и осмотрительности при движении. То обстоятельство, что автомобиль истца после потери управления преодолел значительное расстояние, пересекая проезжую часть, обочину, через снежные накаты на проезжей части, обочину, затем снежный вал шириной 2,6 м. и высотой 50 см., бетонный блок, выехал на расстояние 5 метров от обочины и только там остановился, позволяет сделать вывод, что избранная истцом скорость движения не являлась безопасной в имеющихся дорожных условиях. 

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 состоит прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и является непосредственной причиной происшедшего ДТП. 

Доводы истца о том, что причиной ДТП послужили виновные действия администрации г. Канска, допустившей наличие на дороге снежного наката, который не убирался дорожными службами на протяжении длительного времени, суд находит не обоснованными.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

Согласно ГОСТ 50597-93 Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Установлено, что для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «А» срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен 4 часа, для группы дорог «Б» 5 часов, для группы дорог «В» 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Канска автодороги по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности г. Канска.

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта, заключенного между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС РФ» в лице директора ФИО7, следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Канска на 2,3,4 квартал 2016г., период выполнения работ с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. 

На основании постановления № от 30.12.2016г. об административном правонарушении должностное лицо – директор ООО «ПТ РД» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, и назначено административное наказание виде штрафа в размере 2400 руб.

Из распечаток «импульс ГЛОНАСС», представленных представителем ответчика следует, что в спорный период работы по очистке улиц, в том числе и 

<

адрес>, проводились, выполнялись работы по подметанию и посыпке улицы, которые вместе с тем не привели к полному устранению зимней скользкости и снежных накатов. Также суд учитывает, что, исходя из информации, представленной отделом ГИБДД МО МВД России «Канский», подобных ДТП на рассматриваемом участке в период с 01.12.2016 по 30.12.2016 года не происходило, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи состояния дороги с произошедшим ДТП с участием истца. 

Суд считает, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика в ненадлежащем содержании дорог, повлекшем занос автомобиля истца и дорожно-транспортное происшествие, поскольку при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными данным ненадлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.