Дело № 2-1689/2017 30 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Храмцовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и договора на оказание дистанционных юридических услуг «Личный адвокат Максимум», взыскании страховой премии, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде подключения к системе страхования путем заключения договора страхования жизни, здоровья, в соответствии с которым истец оплатил страховую премию в размере 5 000 руб., плату за включение в число участников Программы страхования – 82 788 рублей, стоимость услуги «Личный кабинет Максимум» в размере 5000 рублей, что противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку на момент заключения кредитного договора истец не получил достаточной информации и неимел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, ссылаясь на недействительность сделок, просит расторгнуть договор страхования жизни и договор на оказание дистанционных юридических услуг «Личный адвокат Максимум», взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 5000 руб., плату за включение в число участников Программы страхования – 82 788 рублей, стоимость услуги «Личный кабинет Максимум» в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.110)

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве требования полагает необоснованными, указывая, что услуга по личному страхованию предлагается заемщикам в качестве дополнительной, представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств на случай, если заемщик по состоянию здоровья не сможет обеспечить их выполнение все условия содержатся в заявлении о согласии заемщика стать участником коллективного договора страхования, в том числе и условие о том, что страховая премия при досрочном отказе от договора не возвращается, также указывает, что договор «Личный адвокат Максимум» с истцом ООО СК «ВТБ Страхование» не заключало(л.д.89-90)

3-е лицо – ПАО ВТБ 24 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывает, что ФИО1 получил кредит в размере 400 000 рублей, против заключения кредитного договора не возражал, задолженность в настоящее время не погашена(л.д 112)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и обязанность по страхованию не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Суд установил, что 21 марта 2017 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на сумму 492 788 руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 16,496% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей. 

Банк подтвердил, что денежные средства получены истцом в сумме 400 000 рублей, доказательств погашения кредита на день рассмотрения иска не представлено.(л.д.112)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию кредитной организацией клиенту услуги подключения к программе страхования были навязаны банком, противоречат закону, ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными.

Как установлено судом, между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор № 1235 от 01.02.2017 коллективного страхования заемщиков, по условиям которого страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» обязался предоставлять страховую защиту в отношении заемщиков ПАО «ВТБ24» на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является ПАО «ВТБ «24». 

В пункте 17 заявления от 14.03.2017 года на заключение кредитного договора Истец выразил свое согласие на оказание дополнительной платной услуги по обеспечению личного страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Из содержания заявления следует, что до заемщика доведена информация об условиях страхового продукта, и о том, что отказ от приобретения страховки не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, указана стоимость данной услуги, рассчитанная исходя из параметров запрашиваемого кредита. Согласие подтверждено подписью Истца(л.д.94)

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года на основании письменного заявления истца от 21.03.2017, выражающего согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», а также на заключение в отношении него договора добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с условиями участия в указанной программе, заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 66 230,40 рублей, комиссия Банка за подключение к Программе страхования -16 557,60 рублей(л.д.23-24, 95-96).

Также между сторонами заключен договор страхования в связи с потерей работы заемщиком, что подтверждается полисом «Жить не тужить» № S 17400-1392899, где страховая сумма определена 100 000 рублей, страховая премия составила 5000 руб(л.д.20, 102) Оплата страховой премии в сумме 5 000 рублей произведена истцом и подтверждена квитанцией от 21.03.2017г.(л.д.22)

Из представленных Истцом документов не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время судом установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью, договор страхования на случай потери работы также заключен и оплачен истцом отдельно от кредитного договора.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, ФИО1 в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, следовательно прав истца не нарушает, то есть основания для признания в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей данного договора недействительным не имеется.

Истцом не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, и его письменное согласие на заключение договора страхования и на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств(п.11 Уведомления) подтверждает данные обстоятельства(98)

При указанных обстоятельствах довод Истца, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, является несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Также не представлено доказательств того, что Истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладал информацией об условиях заключаемых им договоров либо, что кредитной организацией было отказано истцу в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора истец не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия страхования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения. 

Таким образом, заключив оспариваемый договор страхования, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы заемщика на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. 

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года истец направил в адрес Банка требование о расторжении договора страхования (л.д.14)

Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из сообщения Банка от 30.03.2017 года(л.д.13) усматривается, что заявление об отказе от договора страхования получено.

Таким образом, договор страхования от 21 марта 2017 года является расторгнутым с 30.03.2017 года, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

Рассматривая требование истца о возврате уплаченной по договору страховой премии в размере 5 000 рублей и 82 788 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что кредитный договор является действующим, по которому у истца перед кредитором имеется задолженность, доказательств погашения кредита истец не представил, следовательно основания для прекращения договора страхования, указанные в п.1 ст. 958 ГК РФ не наступили.

По условиям договора страхования(пункт 5.6 приложения к полису «Жить, не тужить» и п.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом от 02.08.2010 № 121 в редакции приказа от 12.11.2014 № 336-од), в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается. 

Таким образом основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО СК «СТБ Страхование» страховой премии не имеется, в его удовлетворении должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.03.2017 года также заключил договор на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Максимум», стороной по которому является ООО «Национальная юридическая служба»(ИНН 

<

***>, адрес Москва Малый Сухаревский переулок дом 9 стр.1 офис 36). Данные обстоятельства подтверждаются сертификатом на обслуживание, с приложенными Правилами и квитанцией об оплате в сумме 5 000 рублей(л.д.23-29) 

Поскольку данный договор заключен с иным юридическим лицом, которое не указано истцом в качестве ответчика и требования к которому не заявлены, суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имеет оснований для их удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя при заключении с ним договора страхования, отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года

Судья: