2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Козловой ФИО15, ФИО5 ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит суд обязать ФИО3 ФИО17 не чинить препятствий Козловой ФИО18 в пользовании земельным участком, кадастровый (или условный) №***, общей площадью 551 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности; обязать ФИО3 ФИО19 произвести демонтаж забора из металлопрофиля, возведенного во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; обязать ФИО3 ФИО20 установить отливы по всему периметру крыши 

<

...> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>; обязать ФИО3 ФИО21 установить канализацию в 

<

...> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 подан встречный иск к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком. Просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №***, по адресу: Орел, 

<

...>, общей площадью 551 кв.м., между ФИО3, ФИО7, ФИО6 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, представленным на схеме 

<

...> от ДД.ММ.ГГ.

В связи со смертью ответчика ФИО6, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена ФИО8, принявшая наследство после ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО9 исковые требования поддержала частично просила суд обязать ФИО3 ФИО22 произвести демонтаж забора из металлопрофиля, возведенного во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, остальные требования не поддержала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель просили в иске отказать, поскольку забор был поставлен на месте раннее много лет существующего ограждения, встречный иск поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации порядок пользования земельным участком определяется исходя из долей в праве собственности на домовладение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома и земельного участка общей площадью 551 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 принадлежит 357/1102 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО3 принадлежит 357/1102 долей, ФИО8 194/551 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Домовладение фактически состоит из трех обособленных изолированных друг от друга квартир, имеющих самостоятельные входы. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.

Квартира, обозначенная в техническом паспорте №*** принадлежит ФИО3, №*** - ФИО8, №*** - ФИО1 

Из материалов дела следует и установлено в ходе выездного судебного заседания, что на территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> ФИО3 возведены заборы из металлопрофиля, которыми она отгородила земельный участок используемый ею и земельный участок, которым по ее мнению пользуется ФИО1 Ограждения возведены ответчицей в 2014 году, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта, возведенный ФИО3 забор имеет глухую конструкцию, при этом его высота составляет 2,07 м.

Как установлено в ч.1 п.2 ст.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.В соответствии с ч.2 ст.22 Градостроительного кодекса Орловской области от 16 мая 2007 года N 674-ОЗ решение о разработке региональных нормативов принимает Правительство Орловской области.

В силу п.2.5.12 Приложения к постановлению Правительства Орловской области от 01.08.2011 №250 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области. Градостроительство», планировка и застройка на территории Орловской области», ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение. 

Согласие на установку ограждения внутри земельного участка, ФИО1 ФИО3 не давала, о чем свидетельствует настоящее обращение в суд и обращение в правоохранительные органы в 2014 году.

Принимая во внимание, что установка такого ограждения внутри отдельно взятого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности действующими нормами и правилами не предусмотрена, исковые требования о его демонтаже подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает, что возведенные ограждения существенно нарушают права ФИО1 по использованию земельного участка который расположен с тыльной стороны участка и в результате возведенного забора, проход к нему составляет по ширине 0,75 см.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что заборы были установлены на месте раннее существующих ограждений, суд не принимает во внимание. Поскольку как следует из показаний свидетелей и представленных фотоснимков, раннее, на месте имеющихся ограждений, заборов не было, а имели место не часто установленные невысокие колышки, что не может свидетельствовать о согласии ФИО1 на возведение ограждений из металлопрофиля высотой более 2 метров, поскольку последняя приобретала право собственности до их установки.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, судом назначена экспертиза порченная ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». 

В заключении эксперта представлено два варианта раздела земельного участка, второй вариант соответствует фактическому использованию земельным участком, а первый вариант разработан в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. 

Суд полагает определить порядок пользования земельным участком по варианту №*** предложенному экспертом в схеме №*** заключения. При этом суд учитывает, что фактический порядок пользования земельным участком установлен исключительно ФИО3 путем установки ограждений, нарушающих права и законные интересы ФИО1 и подлежащими демонтажу. Согласия на такой порядок пользования землей ФИО1 не давала, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что между ними сложился порядок пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 305 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Козловой ФИО23 к ФИО3 ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО25 демонтировать забор из металлопрофиля возведенный во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>.

Встречный иск ФИО3 ФИО26 к Козловой ФИО27, ФИО5 ФИО28 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

...> по варианту №*** предложенному экспертом в схеме №*** заключения эксперта 

<

...>» от ДД.ММ.ГГ №***.

Выделить в пользование Козловой ФИО29:

земельный участок №*** площадью 61,5 кв.м. в границах определенных в координатах представленных в таблице №*** исследовательской части заключения;

земельный участок №*** площадью 96,7 кв.м. в границах определенных в координатах представленных в таблице №*** исследовательской части заключения.

Выделить в пользование ФИО3 ФИО30:

земельный участок №*** площадью 158,2 кв.м. в границах определенных в координатах представленных в таблице №*** исследовательской части заключения.

Выделить в пользование ФИО5 ФИО31:

земельный участок №*** площадью 194,0 кв.м. в границах определенных в координатах представленных в таблице №*** исследовательской части заключения.

Выделить в совместное пользование ФИО32.Г.:

земельный участок №*** площадью 40,6 кв.м. в границах определенных в координатах представленных в таблице №*** исследовательской части заключения.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2019.