УИД 69RS0006-01-2022-003415-32 судья Логинова О.В.

Дело №2-3/2024 (№33-1285/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коровиной Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

«возвратить представителю истца ФИО1 – ФИО2 частную жалобу на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик», со всеми приложенными к ней документами»,

установил:

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-3/2024 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик».

2 апреля 2024 года по данному гражданскому делу постановлено решение.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года представителю истца ФИО1 – Ч.Е.ИБ. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 года. Тем же определением апелляционная жалоба оставлена без движения, её подателю предложено в срок до 10 сентября 2024 года включительно устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29 октября 2024 года определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года отменено в части.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2024 года ФИО1 отказано в продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении от 20 августа 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу № 2-3/2024.

9 сентября 2024 года в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 (вх. 17333) на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2024 года.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2024 года данная частная жалоба оставлена без движения на основании статей 322, 323 ГПК РФ.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 (вх. 17333 от 9 сентября 2024 года) на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2024 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

18 февраля 2025 года в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области поступила рассматриваемая частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 (вх. 2860) на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21ноября 2024 года, в отношении которой определением судьи Тверского областного суда от 17 февраля 2026 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на её подачу.

Обосновывая жалобу от 18 февраля 2025 года, её автор считает, что частная жалоба от 9 сентября 2024 года на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2024 года возвращена её подателю неправомерно, полагая, что такое действие суд мог совершить только после рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 10 сентября 2024 года, которым была оставлена без движения частная жалоба от 9сентября 2024 года.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу представителя истца Б.Н.ВБ. – ФИО2 на определение суда от 10 сентября 2024года, судья суда первой инстанции исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. ст. 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что в предоставленный судом срок, недостатки частной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, заявителем не устранены, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, частной жалобы, не представлены.

В полной мере с произведенными судом первой инстанции выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. При этом продление процессуального срока не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возражения заявителя по вопросу продления судом процессуального срока могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата апелляционной жалобы с дополнениями.

Таким образом, право на обжалование определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в апелляционном порядке не предусмотрено, частная жалоба подана истцом на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч.1 ст.321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных выше разъяснений закона, возвращение частной жалобы производится по аналогии с возвращением апелляционной жалобы.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2024 года, и впоследствии, возвращая данную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышеприведенные положения закона не учёл.

Поскольку определение от 26 августа 2024 года не может быть предметом самостоятельного обжалования, частная жалоба от 9 сентября 2024 года на определение от 26 августа 2024 года подлежала возврату её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такая ошибка в применении норм процессуального права, допущенная судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения о возврате частной жалобы, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права может служить таким основанием лишь в случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Коровина