Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.09.2023 года

Дело № 2-3273/2023

25RS0010-01-2023-004507-85

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2023 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при участии помощника прокурора г. Находка Сернецкой Е.Е.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 10 минут в 

<

.........> в районе 

<

.........> по Находкинскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, право собственности на которую зарегистрировано на ФИО1 Автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области справа, в области правого локтевого сустава по задней поверхности; кровоподтек в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 5-й пястной кости; ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сустава 4-го пальца /3/; кровоподтеки в области грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по средней ключичной линии в поясничной области справа по задней поверхности, в поясничной области справа по боковой поверхности, в поясничной области слева по боковой поверхности; кровоподтек, ссадина в области левого коленного сустава по внутренней боковой поверхности; ушитая ушибленная рана в области левого коленного сустава по передней поверхности. Эти повреждения оценены судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью. Виновником данного происшествия является ФИО3, управлявший автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. Он был признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем на один год. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО2, он проходил лечение. ФИО3 состоянием его здоровья не интересовался, материальной помощи не оказывал. Их автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. САО «ВСК» в пределах максимальной страховой выплаты произвело выплату в размере 400 000 рублей. Экспертизой об оценке от 18.11.2022 года определена стоимость восстановительного ремонта их автомобиля в сумме 1 084 205 руб. Стоимость годных остатков – 116 868 рублей. Ответчик должен выплатить в счет возмещения стоимости автомобиля 262 822 рублей. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, ФИО2 испытывал сильную боль после аварии, длительное время лечился. Болевые ощущения остаются по настоящее время. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей. Поскольку они не имеют юридического образования, были вынуждены обратиться за помощью в подготовке документов по оформлению иска, а также для представительства в суде, для чего обратились к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 262 822 рублей – сумму причиненного ущерба, как разницу между стоимостью автомобиля, стоимостью годных запасных частей и страховой выплатой по ОСАГО в счет ущерба автомобиля, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истцов, адвокат Савельев В.А., действующий по ордеру от 28.08.2023 года, исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчик по вопросу добровольной выплаты материального ущерба и компенсации морального вреда к истцам не обращался. Ответчик был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в его действиях имелись нарушения ПДД РФ, что привело к аварии, в которой пострадал не только ФИО2, пассажирке его автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Постановление суда ответчик также был привлечен по ч.1 чт.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления, которое ответчик не оспаривал. Истец ФИО2 получил многочисленные телесные повреждения, проходил амбулаторное лечение. Поскольку их автомобиль восстановлению не подлежит, их семья лишилась доходов, ФИО2 подрабатывал в такси. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба 262 822 рублей, суммой государственной пошлины он согласен. Заявленную ко взысканию истцом ФИО2 компенсацию морального вреда считает завышенной и не разумной. Заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг также считает завышенными, не отвечающими правовой сложности дела, фактически представителем истца подготовлено исковое заявление. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных в установленном законом порядке о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Сернецкая Е.Е. полагала исковые требования о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью ФИО2 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Находка Сернецкой Е.Е., полагавшей исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Судом установлено, что 26.04.2022 года в районе дома № 41 по Находкинскому проспекту в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, ФИО3, который проехал на запрещающий согнал светофора (красный сигнал), в результате совершил столкновение. 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Находкинского городского суда от 27.09.2022 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. и ответчиком не обжаловалось. Напротив, обстоятельства происшествия ответчик ФИО3 подтвердил в своих письменных возражениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого он являлся.

ФИО3 являясь собственником источника повышенной опасности, не обеспечил безопасность движения другим участникам, в связи с чем суд полагает, что на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», в котором был застрахован ее автомобиль.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ. страховой компанией САО «ВСК» осуществлена истцу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует справка по операции «Сбербанк» от 11.05.2023 года.

При этом, согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 18.11.2022 года итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составила 779 790 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет – 662 822 рубля.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, напротив в указанном части ответчик с требованиями истца согласился. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 822 рубля (662 822 руб. (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Разрешая требование истца ФИО2 взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учитывает следующее.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В судебном заседании факт причинения телесных повреждений истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2022 года по вине ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не оспаривался, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., составленному Находкинским межрайонным отделом ГБУЗ «

<

.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелись телесные следующие повреждения: ссадины в лобной области справа, в области правового локтевого сустава по задней поверхности; кровоподтек в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 5-й пястной кости; ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сустава 4-го пальца /3/; кровоподтеки в области грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по средней ключичной линии в поясничной области справа по задней поверхности, в поясничной области справа по боковой поверхности, в поясничной области слева по боковой поверхности; кровоподтек, ссадина в области левого коленного сустава по внутренней боковой поверхности; ушитая ушибленная рана в области левого коленного сустава по передней поверхности. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), при ДТП ДД.ММ.ГГ., они едины по механизму образования (ДПТ от ДД.ММ.ГГ.), поэтому расцениваются в совокупности, согласно пунктам 13 и 8.1(Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.2008г.), как причинившие легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В материалах дела имеется также заключение эксперта Находкинского межрайонного отдела ГБУЗ «

<

.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., из которого усматривается, что ФИО2 при обращении в лечебное учреждение выставлены диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Определить достоверно характер, механизм, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью «черепно-мозговой травмой» не представляется возможным, т.к. в представлено медицинской документации не содержится достаточной информации о травме, полное динамическое наблюдение больного врачом нейрохирургом, врачом неврологом не проводилось (однократно осмотрен врачом нейрохирургом ДД.ММ.ГГ. при обращении в стационар, на амбулаторном лечении у врача невролога не находился). Все это лишает возможности правильно оценить характер повреждения, его клиническое течение и степень тяжести вреда, причиненного здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.2008г., п. 27.4: «..27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Если: …4. медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека…»).

Из доводов истца ФИО2 следует, болевые ощущения испытывал не только в момент аварии, длительное время проходил лечение, болевые ощущения остаются до настоящего времени.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением ему телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 5828 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 25.07.2023 года. Суд, с учетом возражений ответчика в указанной части, находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем истцов Савельевым В.А. работы, включая юридическую консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представительство интересов истцов в Находкинском городском суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, сумму причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных запасных частей и страховой выплатой по ОСАГО в размере 262 822 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская