ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Контаковой Э.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Боханского района Иркутской области Матвеевой В.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Макаровой Е.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №№ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося главой КФХ, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, 

установил:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов более точное время следствием не установлено, гр. ФИО1 и ФИО2 находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, которая переросла в борьбу, в ходе которой ФИО3 оказался лежа на полу, а ФИО2 на нем сверху. 

В это время ФИО2, действуя по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая подавить сопротивление и дальнейшие действия ФИО1, взял его за руки, опершись обоими коленями на грудную клетку ФИО1, весом своего тела придавил его к полу, причинив последнему по неосторожности телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 6, 7, 8, 10 ребер справа, 6, 7 ребер слева и повреждения ткани левого легкого, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с просьбой прекратить уголовное преследование и производство по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что он примирился с подсудимым, который загладил перед ним полностью вред, причиненный преступлением, а именно подсудимый ему компенсировал вред в денежном выражении в сумме 20 тысяч рублей, извинился перед ним, претензий к нему не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, понимая и осознавая, что данное основание является нереабилитирующим. Он загладил перед потерпевшим причиненный вред, извинился перед потерпевшим, примирился с ним. 

Его защитник адвокат Макарова Е.П. считает возможным прекратить дело на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, и ее подзащитный обвинением согласен и согласен на прекращение дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель, возражая против прекращения дела, просит отказать потерпевшему в ходатайстве и рассмотреть дело по существу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно по месту жительства, перед потерпевшим загладил вред, причиненный преступлением. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, подсудимый согласен на прекращение, примирение с потерпевшим, которым ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, действительно наступило. 

Таким образом, учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и производство по данному уголовному делу в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, и полагает, что данное решение является справедливым и соответствующим целям уголовного законодательства. 

Вещественное доказательства при вступлении в законную силу постановления: медицинская карта № на имя ФИО1 – вернуть в медицинское учреждение. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, назначенного судом, за дни участия в 3-х судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с подсудимого в размере 4050 рублей, поскольку производство по делу подлежит прекращению, а подсудимый трудоспособен, платежеспособен, и оснований для освобождения от возмещения издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон и прекратить производство по данному уголовному делу. 

Вещественное доказательство при вступлении в законную силу постановления: медицинская карта № на имя Потерпевший №1 – вернуть в медицинское учреждение. 

Процессуальные издержки по оплате адвоката по назначению суда в судебном разбирательстве в размере 4050 рублей, возмещенные из средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2 в доход государства с зачислением в федеральный бюджет. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Орноева Т.А.