Дело №2-113-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковка, Брянская область 09 июня 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В., 

с участием

представителей ответчика, - генерального директора ООО «СтройСоюз» ФИО3, адвоката Винарева В.В., представившего удостоверение № от 20.09.2005г. и ордер № от 20.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее ООО «СтройСоюз») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСоюз» (Застройщик) и нею (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник долевого строительства ФИО4 принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Школьный 

<

адрес>, в части финансирования: однокомнатной 

<

адрес> подъезде 3, на 4 этаже, общей площадью 41,48 кв.м., в т.ч. жилой 40,23 кв.м. и лоджии 1,25 кв.м.

Дольщик выполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 140 700 рублей из расчета 27 500 руб. за 1 кв.м.

По условиям договора (п.3.1.) застройщик обязался завершить строительство жилого дома во втором полугодии 2015 года; обеспечить Участника долевого строительства необходимой документацией для регистрации права собственности на Объект; передать участнику долевого строительства объект не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно этому же пункту договора сторонами была урегулирована возможность изменить срок передачи объекта без необходимости оформления отдельного письменного соглашения к договору, если перенос срока не будет превышать три месяца, но при условии заблаговременного (за два месяца) опубликования изменений в проектной декларации на официальном сайте застройщика в Интернете. Изменение срока передачи Объекта на более продолжительный срок осуществляется сторонами в порядке п.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, отказывается выдать акт приема - передачи, обуславливая его подписание не текущей датой передачи, а на год позднее. За весь период действия договора истцу не поступило никаких письменных уведомлений.

На день подачи иска период просрочки составил с 01.01.2016гг. по 01.02.2017г. всего 396 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статьи 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки 396 дней в сумме 297 684,60 руб.; обязать передать ей квартиру по акту приема передачи и выдать подписанный акт приема передачи; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о передаче квартиры и выдачи подписанного акта приема передачи, увеличил требования о взыскании неустойки. Окончательно просит: взыскать неустойку за период просрочки 440 дней (до ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 352 400 руб. 26 коп.; штраф 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., процессуальные издержки в размере 50 000 руб..

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 сослался на то, что в течение нескольких дней после заключения Договора, на строительной площадке строящегося дома, супругам ФИО4, прораб ООО «СтройСоюз» передал ключи от 

<

адрес> для начала ими отделочных работ. Передача ключей документально не оформлялась. Выполнение Застройщиком чистовых отделочных работ в квартире, договором не было предусмотрено.

27.08.15г. при осуществлении авторского надзора за соблюдением в ходе строительства соответствия проектной документации, директором ООО «ГорСтройСервис» обнаружена самовольная перепланировка 

<

адрес>. В журнале выполнения работ сделана запись о запрете продолжения работ по перепланировке квартиры.

На письменный запрос организации-застройщика от 03.09.2015г., директор ООО «ГорСтройСервис» сообщил, что проведение работ по перепланировке 

<

адрес> возможно после получения согласия застройщика и внесения изменений в проектно-сметную документацию.

На основании п. 3.8. Договора №, любое изменение планировки Объекта (перепланировку) Участник долевого строительства вправе производить только с письменного согласия Застройщика. Прораб предложил супругам ФИО4 до продолжения работ по перепланировке согласовать их с застройщиком, уведомив, что работы необходимо прекратить.

При неоднократных телефонных переговорах, супруги И-ны не смогли сформулировать, какие изменения планировки, включая перенос коммуникаций, они планируют. Возвратить квартиру в исходное состояние дольщик отказался.

Так как участником долевого строительства не были предприняты действия по внесению изменений в проект, между ООО «СтройСоюз» и ООО «ГорСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на корректировку проектной документации по перепланировке 

<

адрес>.

В нарушение п.п. г), п. 3.2. Договора долевого участия в строительстве, Дольщик не заключил с Застройщиком дополнительное соглашение о распределении затрат, сроках оплаты и перечне изменений в планировке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГорСтройСервис» уведомил Застройщика о том, что без согласованного между Участником долевого строительства и Застройщиком перечня изменений невозможна корректировка проекта по 

<

адрес>. Кроме того, проектная организация ООО «ГорСтройСервис» отказывалось от оформления документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию Объекта. Без такого оформления получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома невозможно. До получения официального отказа автора проекта, можно было уложиться в предусмотренные проектной декларацией сроки ввода дома в эксплуатацию.

Застройщик вынужден был внести изменения в проектную декларацию и уведомить об этом всех заинтересованных лиц с помощью объявления в газете.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ГорСтройСервис» было направлено письмо с предложением внести изменения в проект по фактически проведенным Участником долевого строительства работам.

19.01.2016г. в адрес Застройщика были направлены изменения в архитектурно-строительную часть проекта по 

<

адрес>, после чего стало возможно продолжить мероприятия по получению разрешения на ввод в эксплуатацию 60-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома.

Застройщиком выполнена обязанность об уведомлении дольщиков о переносе сроков завершения строительства путем внесения изменений в этой части в проектную декларацию и опубликования изменений в проектной декларации в газете.

Акт приема-передачи находился у прораба. Истец отказывалась его подписывать и получать.

Требования истца являются злоупотребление правом.

Ответчик не уклонялся от добровольного исполнения договорных обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

По мнению ответчика, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Участвуя ранее в судебном заседании, отрицала осуществление со своей стороны перепланировки в квартире.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал не состоятельными доводы ответчика о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по причине недобросовестного поведения истца; также полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в письменном возражении на иск поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием технической возможности по новому адресу расположения офиса Застройщика, сайт организации в Интернете не поддерживался. Изменения в проектной декларации публиковались в наиболее читаемых областных газетах. Все дольщики непосредственно уведомлялись прорабом, а также другими сотрудниками ООО «СтройСоюз» по телефону об изменениях в сроках завершения строительства. Соответственно, с ними заключались дополнительные соглашения (всего 47 дополнительных соглашени), в которых помимо изменений в сроке окончания строительства, указывалось, что Застройщик в связи с этим берет на себя расходы на пусконаладочные и монтажные работы по газовому оборудованию. Необходимости почтовых уведомлений дольщиков не было. С ФИО4 он лично контактировал по телефону по всем возникшим вопросам. При этом она соглашалась предпринимать необходимые действия, но в итоге уклонилась от их выполнения, злоупотребив доверием.

Представитель ответчика Винарев В.В. также не признал иск, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указал, что способ уведомления дольщиков об изменении срока окончания строительства законом не определен. Застройщик добросовестно выполнил требования и закона, и договора, опубликовав декларации с измененными сроками завершения строительства. Выполнить п. 3.1 Договора об участии в долевом строительстве о заблаговременном опубликовании о переносе срока окончания строительства с конца декабря 2015 года до 31.03.2016г. не представилось возможным связи с тем, что ситуация с необходимостью согласования перепланировки в квартире истца не предполагалась, а иные работы шли по плану. Дальнейший перенос срока завершения строительства связан лишь с изменением Правил предоставления документации об объекте для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Истец реально была уведомлена обо всех значимых событиях на объекте строительства, бывала лично на стройке, но своими действиями по уклонению от согласования перепланировки, от подписания акта приема передачи квартиры создала условия для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель Винарев В.В. полагал чрезмерными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как данные расходы не соответствуют соответствующим услугам в регионе; просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить её размер, полагая исключительным данный случай, когда просрочка ввода в эксплуатацию была вызвана неправомерными действиями истца.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что являлся прорабом в ООО «СтройСоюз». ФИО4 приобрела в июле 2015 года 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве. Планировка в квартире соответствовала проектной документации. Супругу ФИО4, который стал приходить в квартиру для ведения отделочных работ, он передал один комплект ключей, который так и остался в распоряжении И-ных. Примерно через неделю супруг и сын ФИО4 сообщили, что будут делать студию и убрали перегородки в квартире. Представитель проектной организации по данному поводу в журнале отразил требование прекратить работы по перепланировке. До сдачи объекта в эксплуатацию это был единственный случай перепланировки квартиры. 

Срок сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно переносился. Он по телефону информировал дольщиков в таком случае. Также дольщикам звонили сотрудники офиса. Ему было поручено предоставлять дольщикам для подписания дополнительные соглашения с указанием новых сроков. Сложности возникли только в случае с ФИО4, которой он не смог дозвониться по телефону. В дальнейшем ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года отказалась подписать акт приема передачи, сославшись на то, что в квартире что-то не сделано. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являясь руководителем проектной организации ООО «ГорСтройСервис», осуществлял авторский надзор за строительством 60-квартирного жилого дома в 

<

адрес>, которое вело ООО «СтройСоюз». В августе 2015 года он инспектировал стройку и обнаружил, что в 

<

адрес> демонтированы перегородки и электросистема. Работы по перепланировке не были согласованы с проектировщиком. Он сделал запись о запрете на дальнейшие работы и предупредил руководителя ООО «СтройСоюз» о том, что без приведения в соответствии с требованиями, не предоставит справку о соответствии проекту для ввода объекта в эксплуатацию. Строительные работы на момент инспектирования были завершены, осуществлялись работы по инженерным коммуникациям и благоустройству. Перепланировка вышеуказанной квартиры затянула ввод дома в эксплуатацию из-за необходимости согласования проекта. Также в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 19.02.2016г. №/пр, утвердившим Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, с 14.03.2016г. были изменены требования к документации, представляемой застройщиком для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, объем документов увеличился. Является сложившейся практикой осуществление дольщиками отделочных работ до ввода объекта в эксплуатацию, но застройщик отвечает за все, что происходит на объекте.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена проектная декларация, которая включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет").

Изменения о застройщике и проекте строительства подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (ст.19 ФЗ №214-ФЗ).

Одним из обязательных сведений об объекте строительства является сведения о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и иных объектов капитального строительства (ст.21 ФЗ №214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Сообщение о завершении строительства должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (ст.8 ФЗ №214-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СройСоюз» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник долевого строительства принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Школьный 

<

адрес>, в части финансирования: однокомнатной 

<

адрес> 3-м подъезде, на 4 этаже, общей площадью 41,48 кв.м., в т.ч. жилой 40,23 кв.м. и лоджии 1,25 кв.м..Из п. 1.2. Договора следует, что на объекте выполняются работы в соответствии с проектом, прокладываются инженерные коммуникации в полном объеме, все коммуникации проводятся до первого запорного устройства. 

Согласно п.2.1, Договора, стоимость объекта долевого строительства 1 140 700 руб. из расчета 27 500 руб. за 1 кв.м.

Достоверно установлено, что истец (дольщик) оплатила стоимость указанного объекта долевого строительства в полном объеме.

По условиям п. 3.1 Договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома во втором полугодии 2015 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и уведомления участника долевого строительства. В порядке требований ст. 452 ГК РФ, участник долевого строительства дает свое согласие и признает за Застройщиком права на одностороннее изменение срока передачи объекта до трех месяцев без необходимости оформления отдельного дополнительного письменного соглашения к настоящему договору и его госрегистрации. Такое изменение срока заблаговременно (не менее чем за два месяца до предстоящих изменений) в виде внесения изменений в проектную декларацию на своем официальном сайте в Интернете и признается сторонами достигнутым от даты их опубликования. Изменение срока передачи Объекта на более продолжительный срок осуществляется сторонами в порядке п.3 ст.6 ФЗ об участии в долевом строительстве. Обеспечить участника долевого строительства необходимой документацией для регистрации права собственности на объект. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 13.09.2016г. 

<

адрес>, разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 5-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Школьный 

<

адрес>. (л.д.45-48).

В деле представлены копии публикации проектной декларации с внесенными изменениями. В газете «Брянский рабочий» от 24.12.2015г. опубликовано о сроке ввода в эксплуатацию 60-квартирного жилого дома в 

<

адрес>, пер.Школьный до 31.03.2016г. 

В газете «Десница» от 05.04.2016г. опубликовано о сроке ввода в эксплуатацию 2 квартал 2016 года.

В газете «Комсомольская правда. Брянск» от 08.07.2016г. о сроке ввода в эксплуатацию 30.09.2016г.

Ответчик не отрицает, что не направлял истцу и другим дольщикам почтовые уведомления об окончании строительства, о необходимости подписания акта приема передачи объекта. Ссылка ответчика на уведомление истца по телефону об изменениях в сроке ввода объекта в эксплуатацию и о необходимости подписания акта приема передачи объекта является несостоятельной, так как, не смотря на подтверждение осуществления телефонных контактов с истцом по детализации соединений между абонентами, не представлены доказательства фиксации уведомлений и их содержания путем составления телефонограмм и их регистрации в соответствующей документации Застройщика.

Проанализировав вышеизложенное нормы законодательства, содержание договора об участии в долевом строительстве № от 27.07.2015г., учитывая положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, а также представленные доказательства и отсутствие дополнительного соглашения с дольщиком, суд приходит к выводу о том, что дольщику не стало достоверно известно о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с конца 2015 года на иной срок, что повлекло отсутствие совокупности условий для составления дополнительного соглашения о сроках передачи объекта долевого строительства (п.3 ст.6 ФЗ №214-ФЗ). То есть, ответчиком нарушен установленный договором об участии в долевом строительстве срок передачи объекта. Доводы о злоупотреблением истцом правом объективно ничем не подтверждены, так как вопреки предусмотренному законом правом Застройщик не воспользовался процедурой принятия акта приема передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

По смыслу данной нормы кредитор во всяком случае не должен содействовать увеличению размера убытков.

Условиями обязательства поведение кредитора при его исполнении может быть конкретизировано путем установления кредиторских обязанностей. В этом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных договором кредиторских обязанностей может являться основанием для смешанной ответственности.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик сослался на вину истца в пропуске срока ввода объекта в эксплуатацию в конце декабря 2015 года.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Застройщик 22.10.2015г. уведомил департамент строительства и архитектуры 

<

адрес> о том, что планирует ввести 5-ти этажный жилой дом по пер. Школьный в 

<

адрес> в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.221).

Обоснованность данного уведомления подтверждает составление технического паспорта здания на вышеуказанный объект строительства по состоянию на 16.10.2015г.( т.2, л.д.24,28).

Согласно общему журналу работ № по строительству 5-ти этажного жилого дома в 

<

адрес>, строительство объекта осуществлялось на основании проекта, подготовленного ООО «ГорСтройСервис» (генеральный директор ФИО2 основные строительные работы до 31.12.2015г. выполнены. Это обстоятельство проектировщик подтвердил в судебном засепдании.

Также в журнале имеется запись от 27.08.2015г. о запрете продолжения работ по перепланировке 

<

адрес> за подписью ФИО2

Факт перепланировки 

<

адрес> отражен на поэтажном плане строения в техническом паспорте на дом по состоянию на 16.10.2015г. (т.2, л.д.26).

Вопреки доводам истца и представителя истца, осуществление перепланировки в 

<

адрес> волею истца подтверждается совокупностью косвенных доказательств. Факт перепланировки установлен после подписания Договора № от 27.07.2015г. Не смотря на то, что ФИО1. являлся работником застройщика (ответчика), у суда нет оснований не доверять его пояснениям о передаче комплекта ключей членам семьи дольщика и демонтажа ими перегородок в квартире. Сама истец в судебном заседании пояснила, что своими силами и средствами установила в январе 2016 года газовое оборудование в квартире. При этом суду не представлялись доказательства несогласия на какой-либо стадии договорных отношений с осуществленной перепланировкой. Доступ дольщика в квартиру в период действия договора подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1 о передаче ФИО4 комплекта ключей и их последующем невозврате. Также истец не потребовала ключи при подписании акта о приеме передаче квартиры.

Согласно п.3.8 Договора участия в долевом строительстве № от 27.07.2015г. любое изменение планировки Объекта (перепланировку) Участник долевого строительства вправе производить только с письменного согласия Застройщика и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Изменение планировки выполняется и оплачивается Участником долевого строительства и в общую стоимость Объекта не входит.

Подпунктом г) пункта 3.2. Договора, установлено, что Участник долевого строительства обязан подписать дополнительное соглашение о затратах Застройщика, связанных с любой перепланировкой в квартире.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан представить документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из предписания № от 24.11.2015г. государственной строительной инспекции 

<

адрес>, данный орган потребовал от застройщика согласование проектной документации по фактически допущенным в ходе строительства отступлениям от проекта.

Действия Застройщика по согласованию перепланировки в 

<

адрес> непосредственно после установления факта перепланировки, оплата проекта перепланировки, фактическое согласование 19.01.2016г. полностью подтверждается документами, на которые сослался в своих письменных возражениях ответчик, и которые исследованы судом.

Данные доказательства относятся к служебной переписке и исполнению требований контролирующих строительство органов, а потому суд признает их достоверными.

По смыслу и содержанию договора участия в долевом строительстве № от 27.07.2015г. перепланировка объекта долевого строительства и доступ участника долевого строительства на объект возможны до ввода объекта строительства в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком определенных договором действий. При таких обстоятельствах усматривается причинно-следственная связь между действиями истца по несоблюдению договора по вопросам перепланировки объекта и несоблюдением Застройщиком срока ввода объекта строительства в эксплуатацию до конца декабря 2015 года, что суд рассматривает как основание для снижения размера неустойки вследствие смешанной вины.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и в порядке п.1 ст.333 ГК РФ, по смыслу которой право снижения размера неустойки предоставлено суду на основании заявления должника о таком уменьшении независимо от того, является ли она законной или договорной. 

В данном случае неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные Застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры Дольщику. Суд считает обоснованными доводы ответчика о соблюдении в целом законодательства по предоставлению дольщикам полной информации о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку действительно имели место публикации проектной декларации в печатных изданиях. Фактическое информирование дольщиков по телефону о предложении заключить дополнительные соглашения с учетом переноса срока ввода в эксплуатацию подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 а также тем, что подавляющее большинство дольщиков воспользовалось правом подписания дополнительного соглашения, что подтверждено копиями таковых (ответчиком представлено 47). В отношении дольщика ФИО4 объект долевого строительства изначально был предоставлен для доступа. По утверждению ответчика, договор предусматривал обязанность Дольщика заключить соглашение о порядке действий по подготовке квартиры к проживанию. 

По сути, лишь формальное несоблюдение порядка почтового уведомления дольщика о сроке передачи объекта долевого строительства явилось нарушением договорных отношений ответчика перед истцом. Данные обстоятельства суд признает исключительными. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд также учитывает, что отсутствуют доказательства тяжких последствий нарушения обязательств у истца.

Суд определяет размер неустойки следующим образом.

С учетом пункта 3.1 Договора об обязанности застройщика завершить строительство во втором полугодии 2015 года и передать объект долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просрочка исполнения обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи объект строительства был подписан сторонами 17.03.2017г. в ходе судебного разбирательства. Поскольку отсутствовали реальные препятствия для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 20.02.2017г., что истцу было предложено стороной ответчика на подготовке дела к рассмотрению, суд данную дату считает окончанием срока просрочки обязательства, то есть всего 326 дней.

С учетом периода действия размеров ключевой ставки, утвержденной Указаниями Банка России, расчет следующий.

По ставке 11%, исходя из 74 дней просрочки ( 30 дн. апрель+31 день май+ 13 дн. июнь): 1 140 700руб. цена договора х 1/300 х 11% х 74 х 2 = 61 901.99 коп.

По ставке 10,5%, исходя из 97 дней просрочки (17дн. июнь + 31 дн. июль + 31дн. август + 18 дн. сентябрь): 1 140 700 х 1/300 х 10.5% х 97дн. х 2 = 77 453,53 руб.

По ставке 10%, исходя из 155 дней просрочки (12 дн. сентябрь + 31 дн. октябрь + 30 дн. ноябрь + 31 дн. декабрь + 31 дн. январь + 20 дн. февраль): 1 140 700 х 1/300 х 10% х 155дн. х 2 = 117 872,33 руб.

Всего расчетная неустойка 257 227,85 руб. (61 901,99+77 453,53+117 872,33).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд снижает неустойку до 170 000 руб.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения таких требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер переживаний истца, степень вины ответчика, период нарушения обязательств, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По настоящему делу не представлены доказательства обращения потребителя (Дольщика) с требованиями к ответчику (Застройщику) об уплате в добровольном порядке неустойки за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства, потому суд данный штраф не взыскивает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 понесла расходы на оплату представительских услуг ФИО5 в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией об оплате денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, суд вправе уменьшить суммы расходов в том случае, если признает их чрезмерными. 

С учетом аналогичного разъяснения, данного в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», принимая во внимание объем оказанных услуг, характер спора, выездной (для представителя) характер заседаний, их количество (3), суд приходит к выводу о том, что размер расходов, заявленный к возмещению, является чрезмерным, а потому уменьшает его, взыскивая с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что размер удовлетворенных требований имущественного характера, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4 600 руб., а в связи с удовлетворением требований неимущественного характера взысканию подлежит госпошлина в размере 300 руб., всего 4 900 руб.

Представитель ответчика Винарев В.В. также обратился с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пропорциональном исчислении.

Суд данное заявление оставляет без удовлетворения, исходя из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСоюз» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 170 000 руб. (сто семьдесят тысяч руб. 00 коп.), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.(пять тысяч руб. 00 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб. 00 коп.). 

В остальной части требований отказать.

Отказать ответчику в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СтройСоюз» в доход бюджета Жуковского муниципального района государственную пошлину в размере 4 900 руб.(четыре тысячи девятьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

ФИО20

Судья Садовникова И.В.