К делу №2-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 12 февраля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2017 года между Публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – ПАО «Крайинвестбанк») и ФИО1, ФИО2 (далее-Заемщики) заключен кредитный договор № (далее-Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок по 29.05.2024 года под 15,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислив Заемщикам на банковский счет указанные денежные средства. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 07.02.2019 года задолженность Заемщиков по Кредитному договору составляет 1 025 610 рублей 41 копеек, из которых: ссудная задолженность – 914 364,90 руб., проценты на ссудную задолженность – 93 850,71 руб., неустойки – 17 394,80 руб. 29.11.2018 года Кредитор направил Заемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что Заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 13 328,05 руб. В связи с чем, просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Крайинвестбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2017 года в размере 1 025 610,41 руб., которая состоит из ссудной задолженности - 914 364,90 руб., процентов на ссудную задолженность - 93 850,71 руб., неустойки- 17 394,80 руб. Также просит взыскать в пользу ПАО «Крайинвестбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 328,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования она не признает и возражает против их удовлетворения, обосновывая свою позицию тем, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, а также оригинал банковского ордера, подтверждающий зачисление кредитных средств ответчикам, а выписка с банковского счета исковые требования не подтверждает. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Крайинвестбанк» в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку на основании п. 1 ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 года между ПАО «Крайинвестбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 1 000 000 руб. по ставке 15,5% годовых на срок по 29.05.2024 года с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Исполнение банком обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на Текущий счет №.

В соответствии с п. 6 Договора потребительского кредита ответчики должны были производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчики совершали действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывали необходимые для этого документы, обращались в Банк с заявлениями о заключении договора на условиях, изложенных в договоре, предоставляемых Банком, в том числе по оплате неустойки и штрафов, получали от Банка в кредит денежные средства, производили внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Однако ответчиками в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 1 025 610,41 рублей, из которых: по уплате основного долга в размере 914 364,90 руб., задолженность по уплате процентов в размере 93 850,71 руб., неустойка в размере 17 394,80 руб.

29.11.2018 года истец направил заемщикам требования о необходимости исполнения условий договора. Однако заемщики не исполнили обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принимает во внимание специфику правоотношений сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив к взысканию с ФИО1 и ФИО2 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчики не представили расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку ответчики являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 328,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2017 года в размере 1008715,61 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 13 328,05 руб., а всего 1 022 043 (один миллион двадцать две тысячи сорок три) рубля 66 копеек.

Расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 01.06.2017 года.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин