Дело №2-172/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 февраля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре Савиновой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦВМ «Элигомед» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЦВМ «Элигомед» обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 225 300,00 руб.

Представитель истца ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещения, направленные ответчику по месту регистрации: г

<

...> возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что врач невролог ФИО1 осуществляя свою профессиональную деятельность в ООО «МЦ Элигомед». ДД.ММ.ГГГГ, находилась в медицинском кабинете ООО «МЦ Элигомед» по 

<

...>, где при выполнении своих служебных обязанностей, выполняя медицинские манипуляции -паравертебральная блокада, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, произвела паравертебральную блокаду ФИО3 (ФИО4) СВ., причинив по неосторожности согласно судебно-медицинской экспертизе 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершения преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ей было назначено окончательно наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) года.

По решению Рудничного районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЦВМ «Элигомед» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 210 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Решение суда исполнено ООО ЦВМ «Элигомед» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие обвинительного приговора в отношении работника истца ФИО1, является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные материалы дела, суд считает исковые требования ООО ЦВМ «Элигомед» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме, работодатель исполнил обязательство по выплате ущерба, причиненного действиями ответчика, то у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса 225 300,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3000,00 руб., согласно платежному поручению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЦВМ «Элигомед» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦВМ «Элигомед» в порядке регресса 225 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-172/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области