Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., при секретаре Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-153/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки в размере 73 883 рублей 34 копеек за нарушение срока внесения платежа, возврате всего полученного по договору уступки прав требования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ВИП-Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании неустойки в размере 73 883 рублей 34 копеек за нарушение срока внесения платежа, возврате всего полученного по договору уступки прав требования, указав, что 10 октября 2017 года между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017 года, заключенного между ООО «ВИП-Стройсервис» и ООО «Промтехстейт» (Застройщик).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18.10.2017 года. В соответствии с п. 2.1. указанного договора ФИО1, как новый участник долевого строительства, обязана уплатить ООО «ВИП-Стройсервис» (участнику долевого строительства) за передачу права требования денежные средства в размере 1 800 000 (одного миллиона восьмисот тысяч) рублей в срок до 20.11.2017 года.

Ответчиком обязательство оплаты цены договора было исполнено частично, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 12.10.2017г. В остальной части обязательство не исполнено до настоящего времени.

С целью досудебного урегулирования спора, 05.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности, которая была оставлена без ответа. Данная претензия была получена ответчицей 07.04.2018 г.

Согласно п. 3.2. договора уступки прав требования по Договору участия в долевом

строительстве № от 20.07.2017 года права и обязанности сторон по настоящему договору прекращаются в случае, если новый участник долевого строительства не исполнит в полном объеме обязательства по уплате цены Договора уступки прав требования участнику долевого строительства в течение 1 (одного) месяца с даты истечения срока исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ в связи с прекращением прав и обязанностей по договору уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переданного имущественного права на указанную в договоре квартиру. В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом

принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии с п.3.3. договора уступки прав требования в случае нарушения установленного п.2.1. настоящего договора срока внесения платежа «Новый участник долевого строительства» уплачивает «Участнику долевого строительства» неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 20.11.2017г. по 03.07.2018г. составил 73883 рубля 34 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.3,28, ч.2 ст.450, ст.ст.1102, 1103, 1104 ГК РФ, истец просил: признать договор от 10.10.2017 г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017 года расторгнутым с 21.12.2017 года; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИП-Стройсервис» неустойку за нарушение срока внесения платежа в размере 73 883 рублей 34 копеек и обязать стороны сделки вернуть все полученное по Договору уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017 года.

В судебном заседании представители истца по доверенности адвокат Мартыненко А.В. и Минакова Е.В. заявленные требования поддержали и уточнили по основаниям, изложенным в иске, дополнительно показали, что с ответчиком предварительно проводилась работа по досудебному разрешению спора, которая никаких результатов не дала, денежные средства по договору уступки прав требования истцу ответчиком оплачены лишь в размере 500 000 рублей. Просили расторгнуть договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017г., заключенный 10.10.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» и ФИО1; обязать стороны сделки вернуть все полученное по договору уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017г., обязав ответчика вернуть истцу подлинник Договора № участия в долевом строительстве от 20.07.2017г., заключенного между ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис», а истца - вернуть ответчику полученные от нее по договору уступки прав требования 500 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВИП-Стройсервис» неустойку в размере 73 883 рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8416 рублей 49 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, одновременно подтвердила, что заключала 10.10.2017г. с истцом ООО «ВИП-Стройсервис» договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017г., согласно условиям которого за передачу права требования она до 20.11.2017г. должна была уплатить истцу 1 800 000 рублей. В октябре 2017 года она передала истцу вексель ООО «ДСК № 1» на сумму 500 000 рублей. Оставшаяся сумма 1300000 рублей до настоящего времени ею истцу не передана потому, что деньги в сумме 1 000 000 рублей она по квитанциям передала в ООО «Арт-Комплект», которое, в свою очередь, должно было поставить цемент в ООО «ДСК № 1», а последнее выдать ей вексель. Вексель ей до настоящего времени не выдали, хотя обещают в ближайшее время выдать.

Третье лицо ООО «ПромТехСтейт» обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные истцом исковые требования поддерживают.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 октября 2017 года между ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20 июля 2017 года, заключенного между ООО «ВИП-Стройсервис» и ООО «ПромТехСтейт», предметом которого является переуступка прав требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию 3 очередь, 12 этап строительства, однокомнатной квартиры № 230, общей площадью 36,36 кв. м, жилой - 18,95 кв. м, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Пятая просека, стоимостью 1 725 000 руб. 18.10.2017г. произведена государственная регистрация данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязалась уплатить истцу за передачу права требования денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Истец обязался после заключения договора передать ответчику все документы, удостоверяющие его права требования к «Застройщику» (п.2.2 договора).

Согласно акта приема-передачи векселей от 12.10.2017г. ответчик ФИО1 передала, а истец ООО «ВИП-Стройсервис» принял простой вексель ООО «ДСК № 1» в количестве одной штуки на сумму 500 000 рублей в оплату по Договору уступки прав требования от 10.10.2017г. по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017г. Данное обстоятельство подтверждается также копией простого векселя №.

Согласно представленной истцом расписке от 12.10.2017г. ответчик ФИО1 получила Договор № участия в долевом строительстве от 10.10.2017г. в ООО «ВИП-Стройсервис», № квартиры 230.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец ООО «ВИП-Стройсервис» свои обязанности по договору исполнил. Ответчик ФИО1 свою обязанность оплатить уступку права требования в полном объеме не исполнила до настоящего времени. Доказательств выполнения условий договора ответчиком по договору уступки права требования от 10 октября 2017 года, заключенному между ней и ООО "ВИП-Стройсервис", ответчиком не представлено. Ответчиком обязательство по передаче истцу денежных средств в размере 1 300 000 рублей на момент рассмотрения дела судом не исполнено.

Неоплата ФИО1 по договору уступки права требования от 10.10.2017г. по Договору участия в долевом строительстве № от 20 июля 2017 года, является существенным нарушением обязательств, поскольку при заключении договора, и исходя из принципа добросовестности сторон, истец имел основания полагать, что обязательства ответчиком будут исполнены надлежащим образом.

ООО «ВИП-Стройсервис» 05.04.2018г. в адрес ФИО1 направляло претензию о погашении задолженности в размере 1 300 000 рублей, 29.06.2018 года - уведомление с требованием расторжения договора уступки права требования от 20.07.2017г. по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017г., которые последней были получены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик какие-либо действия на стадии досудебного урегулирования спора не предприняла, договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017г., заключенный 10.10.2017г., в добровольном порядке с ООО «ВИП-Стройсервис» не расторгла, задолженность не оплатила.

Согласно выраженной в Определении от 26.12.2017г. № 305-ЭС17-14389 позиции Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и нормах права, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке требование истца о расторжении договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № ВИП-12-24 от 20.07.2017г., заключенного 10.10.2017г. не исполнила, вышеназванный договор подлежит расторжению.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ в связи с прекращением прав и обязанностей по договору уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переданного имущественного права на указанную в договоре квартиру. В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право, следовательно, требования истца о возложении обязанности на стороны сделки вернуть все полученное по сделке обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.3. договора уступки прав требования, заключенного сторонами, в случае нарушения установленного п.2.1. настоящего договора срока внесения платежа «Новый участник долевого строительства» уплачивает «Участнику долевого строительства» неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика за период с 20.22.2017г. по 03.07.2018г., составил 73 883 рубля 34 копейки. Данный размер неустойки подтвержден представленным истцом расчетом, основан на нормах действующего законодательства, не оспорен ответчиком и подлежит взысканию с последнего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8416 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки в размере 73 883 рублей 34 копеек за нарушение срока внесения платежа, возврате всего полученного по договору уступки прав требования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017г., заключенный 10.10.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать стороны сделки вернуть все полученное по договору уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2017г.: обязать ответчика ФИО1 вернуть ООО «ВИП-Стройсервис» подлинник Договора № участия в долевом строительстве от 20.07.2017г., заключенного между ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис»; обязать истца Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» вернуть ответчику ФИО1 полученные от нее по договору уступки прав требования 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (ИНН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 73 883 (семидесяти трех тысяч восьмисот восьмидесяти трех) рублей 34 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8416 рублей 49 копеек, а всего взыскать - 82299 (восемьдесят две тысячи двести девяноста девять) рублей83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г. 

Судья И.А.Мулёнкова