РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

 

Дело № 2-1135/2017

28 июня 2017 года

г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 181 067 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 821,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2017 в 18.10 час. в районе дома № 46 по ул.Советская в г.Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость материального ущерба составила 581 067 руб. – без учета износа и 513 527 руб. – с учетом износа. Виновным в ДТП признан ФИО2 Страховой компанией виновника ДТП СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

04 апреля 2017 года в 18.10 час. в районе дома № 46 по ул.Советская в г.Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением К.К.К., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от ***).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге (постановление по делу об административном правонарушении *** от ***).

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064, пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581 067 руб. без учета износа, 513 527 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением *** от ***, составленного ***».

Согласно сообщению ООО «СК «Согласие» от 25.04.2017 *** страховой компанией перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, без учета износа заменяемых частей в размере 181 067 руб. (581067 – 400000) и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб. (договор на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, *** от ***), на составление доверенности *** от *** – 1 700 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821,34 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. (договор об оказании услуг от ***, расписка ФИО3 от ***).

Участие представителя ФИО3 имело место при рассмотрении настоящего дела: составлено исковое заявление, приняла участие судебном заседании 28.06.2017.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. 

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 181 067 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 821 руб. 34 коп., всего 198 588 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.