Дело №12-220/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 26 октября 2020 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 Владимира Геннадьевича – члена Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее по тексту заявитель), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 17 сентября 2020г. должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, заявитель – член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ (Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к упомянутому правонарушению, и необоснованности выводов УФАС по РСО-Алания о неправомерном принятии им решения, как членом Единой комиссией Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, о несоответствии заявки ИП ФИО2 Г.А. требованиям аукционной документации аукциона, объявленного названным органом государственной исполнительной власти. На этих основаниях заявитель просит упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель эти требования поддержал, дав приведенное в жалобе обоснование.

По мнению помощника прокурора Северо-Западного района города Владикавказа РСО-Алания ФИО3, действующего на основании ст.25.11 КоАП РФ, вынесенное по делу постановление ввиду его законности и обоснованности подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения

Представитель УФАС по РСО-Алания – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила оставить вынесенное по делу постановление ввиду его законности и обоснованности без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

В соответствии с постановлением от 1 июня 2020г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, заявитель - член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, как должностное лицо, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства при организации проведения аукциона на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 200 мест в селе 

<

адрес> РСО-Алания.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона решением Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, документация, представленная ИП ФИО2 Г.А., была признана не соответствующей требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с п.2 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД», Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно п.2 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К УЧАСТНИКАМ ЗАКУПКИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ, ЗАКУПКИ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ПУТЕМ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСОВ С ОГРАНИЧЕННЫМ УЧАСТИЕМ, ДВУХЭТАПНЫХ КОНКУРСОВ, ЗАКРЫТЫХ КОНКУРСОВ С ОГРАНИЧЕННЫМ УЧАСТИЕМ, ЗАКРЫТЫХ ДВУХЭТАПНЫХ КОНКУРСОВ ИЛИ АУКЦИОНОВ, являющихся Приложением №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N 99, одним из таких дополнительных требований при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, является наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

ИП ФИО2 Г.А. предоставил в Комиссию контракт (договор), подтверждающий выполнение таких работ, за исключением приложений к нему.

Однако, указанное постановление не содержит требований о предоставлении в составе заявки приложений к контракту (договору), соответственно заявка упомянутого лица содержала все документы, предусмотренные Дополнительными требованиями.

Заявитель не отрицает того факта, что он является членом Единой комиссии и принимал участие в ее работе при принятии указанного решения. Соответственно, он наряду с другими ее членами, несет ответственность за обоснованность и законность принятых ею решений.

Вместе с тем, как явствует из обстоятельств дела, допущенное заявителем противоправное деяние существенных негативных последствий не повлекло. Представитель УФАС в судебном заседании пояснил, что предписание названного органа государственной исполнительной власти об устранении указанного нарушение добровольной исполнено.

Таким образом, деяние, вмененное в вину указанному лицу, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли указанного лица, отсутствия каких-либо конкретных негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – прекращению, ввиду малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Жалоба последнего об отмене принятого по делу постановления по иным основаниям не может быть удовлетворена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., а также гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 17 сентября 2020г., в соответствии с которым член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд - ФИО1 Владимир Геннадьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей, отменить.

Освободить ФИО1 Владимира Геннадьевича от административной ответственности за указанное административное правонарушение и объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя об отмене принятого по делу постановления по иным основаниям.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ