Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения денежные средства в сумме 500 000 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что постановлением СО МО МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило ее заявление, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 07 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих ей денежных средств связалось со мной посредством абонентской связи с абонентского номера 

<

***> на абонентский №, а также в мессенджерах «ВотсАП» и Телеграм. Неустановленное лицо сообщило, что на ее имя подана заявка на кредит и для ее аннулирования необходимо получить данный кредит и перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом реквизиты. Она была введена в заблуждение относительно действительных намерений неустановленное лица осуществила перевод денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «ТЦ «Ковров Молл» на банковскую карту 2200249094 в размере 500 000 рублей.

Постановлением СО МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу № № продлен на два месяца, а всего до 5-ти месяцев, то до ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что переведенные мной денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены на банковский счет № открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ответчика ФИО4 Постановлением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ВТБ» на остаток денежных средств в размере 150 000 руб., похищенных у него и находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО3, наложен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства в размере 500 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (№), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрением дела на другой срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 4, 5 ст. 10).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО МО МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ВТБ» на остаток денежных средств в размере 150 000 рублей, похищенных у неё и находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 наложен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Непредставление письменных объяснений, возражений, доказательств, а также неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как указано выше, ответчик ФИО3 получив судебное извещение, объяснений по существу дела, возражений на исковое заявление и (или) какие-либо доказательства по делу, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положением ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представил. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, и установив наличие неосновательного обогащения ФИО3 и отсутствие оснований для его невозврата, суд приходит к выводу, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем участия представителя при рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных доказательств. 

Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, также подлежат взысканию расходы истицы за оказание ей юридической услуги в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>» (паспорт серии 

<

...>, выдан МР УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения. ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 601335, 

<

адрес>, пос. им. Максима Горького, 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов