№ 1-123/2023 УИД 51RS0006-01-2023-001783-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 13 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника - адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа алкогольной продукции имущество, принадлежащее ООО «....», на общую сумму 689 рублей 11 копеек, а именно: бутылку водки «....» объемом 0,7 литра, стоимостью 385 рублей 26 копеек и бутылку вина «....» объемом 0,7 литра, стоимостью 303 рубля 85 копеек, не оплатив товар, направился к выходу из магазина.

Указанные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина М.А.В., которая потребовала их прекращения. 

ФИО1, игнорируя законные требования М.А.В., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив указанное выше чужое имущество, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред на сумму 689 рублей 11 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-55, 147-149) и подтвержденных подсудимым, следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 14 часов 30 минут он зашел в магазин «....», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы похитить алкогольную продукцию, т.к. денег для покупки этого товара у него не было. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, он со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки «....», которую спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки. Затем с соседнего стеллажа взял бутылку вина «....», спрятав во второй внутренний карман своей куртки. Далее он направился к выходу из магазина, намереваясь его покинуть, не оплачивая похищенный товар. Однако при следовании мимо торговых рядов к нему подошли две сотрудницы магазина, которые сообщили, что видели по камерам видеонаблюдения, как он спрятал под куртку бутылки со спиртным. Он попытался обмануть их, сообщив, что вернул бутылки на место, но при проверке сообщенных им сведений не мог показать на якобы возвращенные бутылки с алкоголем. Тогда ему предложили пройти в комнату для ожидания сотрудников полиции. По пути следования в комнату он ускорил шаг и направился к выходу, его попыталась остановить, схватив за рукав, одна их сотрудниц, но он вырвался и убежал. Придя домой, он выпил похищенные водку и вино и пошел гулять. На улице его остановили сотрудники полиции, вместе с которыми была сотрудница магазина, пытавшаяся предотвратить хищение, пояснили, что он подозревается в хищении спиртного из магазина «....». Он сначала отрицал свою причастность к хищению, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, но затем сознался в содеянном, а также выдал пустые бутылки из-под спиртных напитков. Ущерб, причиненный магазину, возместил в полном объеме. 

В ходе осмотра 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38-43), в которой проживает ФИО1, обнаружены и изъяты пустые бутылки из-под водки «....» и вина «....», которые осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 77-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81). 

В протоколе осмотра диска, изъятого в ходе выемки (т. 1 л.д. 109-111), и воспроизведении видеозаписи, содержащейся на нем (т. 1 л.д. 120-126) приведена покадровая распечатка действий подсудимого по открытому хищению алкогольной продукции. ФИО1 подтвердил свою личность на видео (т. 1 л.д. 140-142). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128).

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) Б.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100, 143-144), от директора по продажам магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно о совершенном в магазине 

<

дд.мм.гггг> хищении бутылки водки «....» объемом 0,7 литра и бутылки вина «....» объемом 0,7 литра, принадлежащих ООО «....». Ущерб, причиненный ООО «....» ФИО1 возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 150). 

При инвентаризации товара (т. 1 л.д. 114) ООО «....» выявлена недостача товара – бутылки водки «....» объемом 0,7 литра, и бутылки вина «....» объемом 0,7 литра, поступившего в магазин, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 113). Согласно счету-фактуре стоимость одной бутылки водки составляет 385 рублей 26 копеек, а стоимость бутылки вина равняется 303 рубля 85 копеек (т. 1 л.д. 112). Документы изъяты в ходе выемки (т. 1 л.д. 109-111), осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 115-118), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119). 

Из показаний свидетеля М.А.В. (директор магазина «....»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-87), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 14 часов 30 минут она находилась на работе, просматривая онлайн-запись с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, увидела, как неизвестный мужчина взял бутылку водки и бутылку вина и спрятал их во внутренние карманы надетой на нем куртки. М.А.В. предположила, что совершается хищение товара, сообщила об увиденном С.К.И. – директору магазина по продажам. Выйдя вместе с той в торговый зал, они увидели данного мужчину, который по диагонали направлялся к выходу, подошли к нему. Как впоследствии было установлено, этим мужчиной оказался ФИО1 Сообщив, что видели, как тот похитил спиртные напитки, потребовали вернуть похищенное. ФИО1 сообщил, что уже поставил бутылки обратно на полки, они не поверили и предложили ему показать. Подойдя к стеллажам с алкоголем, ФИО1 не смог показать, куда он поставил бутылки, тогда они снова потребовали у него вернуть товар или оплатить его стоимость. ФИО1 продолжал все отрицать. Они предложили ему пройти в комнату персонала для ожидания сотрудников полиции. Тот согласился, но по пути следования ускорил шаг и направился к выходу. Она попыталась его задержать, но ФИО1 вырвался и убежал. О случившемся они сообщили в полицию. Вечером того же дня она с сотрудниками полиции обследовала близлежащие территории с целью установления лица, совершившего хищение. У 

<

адрес> в 

<

адрес>, она увидела ФИО1, указала на него, как на лицо, совершившее хищение из магазина, того задержали сотрудники полиции. 

Согласно показаниям свидетеля К.А.С. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Мончегорску), данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-132), 

<

дд.мм.гггг> по указанию дежурного он выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о грабеже в магазине «....», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> В ходе выяснения обстоятельств произошедшего директор магазина М.А.В. пояснила, что мужчина, похитивший алкоголь, удалился в сторону многоквартирного дома, расположенного рядом с магазином. Он предложил М.А.В. пройти вместе с ними по близлежащим дворам с целью установления лица, причастного к совершению хищения. Когда проходили мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, М.А.В. указала на мужчину, который похитил из магазина алкоголь. Им оказался ФИО1, который сначала отрицал свою причастность к хищению, потом признался, сообщив при этом, что дома у него находятся пустые бутылки из-под водки и вина. 

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 26-32) – магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение алкогольной продукции на стеллажах.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, показания ФИО1, признавшего свою вину в совершенном преступлении, согласуются с показаниями свидетеля М.А.В., которая явилась непосредственным очевидцем совершенного хищения, требовала от подсудимого прекращения противоправных действий, препятствовала совершению ФИО1 открытого хищения чужого имущества. Показания этих лиц об обстоятельствах совершенного преступления нашли полное подтверждение в протоколе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксированы действия подсудимого по изъятию чужого имущества. Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания счетом-фактурой и результатами инвентаризации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом после обнаружения его противоправных действий сотрудниками магазина, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, от совершения открытого хищения чужого имущества не отказался, игнорируя законные требования о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазина, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, его показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, положены судом в основу приговора; .... добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует заявление представителя потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции предметов, которые имели существенное значение для раскрытия преступления, а также отождествление своей личности на видеозаписи с камер в магазине, где было совершено хищение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка управления, правил дорожного движения, назначенный ему административный штраф не оплачен в течение длительного времени.

Учитывая эти данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, уровень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив преступления, суд считает наиболее отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому, характеристики его личности, по месту жительства жалоб на поведение которого не поступало, незначительную стоимость похищенного имущества.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Большакова