РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Калиновской Т.А., с участием пом. прокурора г. Черняховска Абрамовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Виноконьячный завод «Альянс-1892» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с иском к ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» о признании приказа 

<

данные изъяты> об увольнении его незаконным, восстановлении его в ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» в должности 

<

данные изъяты>, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец принят к ответчику на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление работодателю о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако письмом ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении со ссылкой на то, что процедура увольнения соблюдена и оснований для принятия отзыва об увольнении от истца не имеется. ФИО1 с данным отказом не согласен, приказ об увольнении полагает незаконным, подлежащим отмене.

В ходе подготовки и рассмотрения дела по существу истец дополнил основания, по которым считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что со стороны работодателя на него оказывалось давление с целью понудить написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так, ДД.ММ.ГГГГ по предприятию был издан приказ 

<

данные изъяты> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии по итогам работы за 

<

данные изъяты> года. Конфликтная ситуация вынудила его уйти в отпуск, а после выхода из отпуска написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения и дополнения поддержали в полном объеме, просили суд восстановить ФИО1 в прежней должности по предприятию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета пятидневной рабочей недели с 8 часовым рабочим днем.

Представитель ответчика ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» в суде иск не признал, указав следующее. 

Истец ФИО1 сам написал ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства предприятия заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо принуждения для принятия работником такого решения со стороны работодателя не было. Вынесенный до написания указанного заявления об увольнении приказ 

<

данные изъяты>, то есть за два с лишним месяца, не может расцениваться как понуждение к увольнению работника, поскольку приказ вынесен из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, приведших к простою персонала предприятия, указанный приказ о дисциплинарном наказании не признавался незаконным, не отменялся, и после его издания работник добровольно ушел в очередной оплачиваемый отпуск, после выхода из которого продолжил работать, и только после этого написал заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств понуждения уволиться со стороны истца не представлено, несмотря на то, что такие доказательства в силу закона обязан представить сам ФИО1 В части отзыва ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своего заявления об увольнении по собственному желанию, представитель ответчика также указал, что письмом ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» от ДД.ММ.ГГГГ (в последний рабочий день) ФИО1 уведомлен о невозможности удовлетворения отзыва в связи с соблюдением процедуры увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ одному из соискателей ФИО5 было сделано предложение о работе на должность, которую занимал ФИО1, для дополнительной гарантии, кандидату было письменно оформлено предложение о переводе на работу с прежнего места работы в 

<

данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ФИО5 сразу своего ответа в ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» не дала, работодатель опасался не увольнять ФИО1, так как в случае увольнения первой с прежнего места работы, ответчик не вправе был бы отказать в приеме работника. В результате на предприятии было бы два работника на одну и ту же должность. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

ФИО1 и его представителем в суде были даны пояснения, что волеизъявление на увольнение истца не было добровольным, поскольку его вынудили, издав приказ о дисциплинарной ответственности. 

Между тем, истцом вопреки указанным выше требованиям закона не представлено в суд доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших истца написать заявление об увольнении.

Так, фактов психологического давления и угроз со стороны работодателя судом не установлено. То обстоятельство, что работодатель требует от работника качественного выполнения порученной ему в рамках трудового договора работы и привлекает к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не является подтверждением оказания давления на работника с целью его последующего увольнения. 

Привлечение ФИО1 по приказу 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, при соблюдении установленных требований истец вправе защищать свои нарушенные права любым не запрещенным законом способом, в том числе путем обращения в судебные органы.

В то же время, суд находит довод представителя ответчика о соблюдении процедуры увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не состоятельными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя обязанность работодателем принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, работая в должности 

<

данные изъяты> ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из резолюции на заявлении ФИО1, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ годка была с работодателем согласована. То есть последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до увольнения ФИО1 подал работодателю заявление от отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность, ранее занимаемая истцом. При этом, ФИО5, работая в 

<

данные изъяты> с письменным предложением о работе ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно своего ответа на предложение в ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» не дала, с 

<

данные изъяты>» не уволилась, после ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику не принята. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчиком не представлены в суд какие-либо достоверные доказательства в подтверждение того, что на занимаемую истцом должность в установленном законом порядке был приглашен иной работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

При таком положении, ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении, в рассматриваемом случае у ответчика не возникла обязанность по закону принять ФИО5 на работу, наличие письменного предложения занять должность инженера по МТС в службе 

<

данные изъяты> и отсутствие доказательств намерений ФИО5 заключить трудового договор, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства наличия между ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», 

<

данные изъяты> и ФИО5 согласованного волеизъявления на перевод последней на работу к ответчику, а также направления ответчиком в адрес 

<

данные изъяты> письменного предложения о переводе ФИО5 к нему на работу. Также стороной ответчика при рассмотрении дела в суде не были представлены доказательства, подтверждающие увольнении ФИО5 с прежнего места работы по переводу.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты> ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

С учетом того, что ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер которой истцом не оспаривался, суд исходит из указанного размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе х 

<

данные изъяты> копейки (размер среднего дневного заработка).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что установлен факт нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание характер и степень нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий с учетом наличия кредитных обязательств истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ по обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» 

<

данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником. 

Восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

Взыскать с ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 62245 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 72245 (семьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> – отказать.

В соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 

<

данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Судья М.В. Кузнецов